Решение по делу № 2-468/2020 от 23.03.2020

03RS0048-01-2019-001652-41 Дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием Ягафаровой Н.Г., Ягафарова Г.Г., Нуриевой Д.Г., Нуриева Т.Ф., действующего от своего имени и в интересах истцов Нуриевой Д.Г. и Ягафаровой Т.Р. по доверенности,

представителя ответчика Богомоловой О.Н., действующей в интересах ответчика Гареевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Т.Р., Ягафарова Г.Г., Нуриевой Д.Г., Нуриева Т.Ф., Ягафаровой Н.Г. к Гареевой З.Г. о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и о выкупе этой доли,

установил:

Ягафарова Т.Р., Ягафаров Г.Г., Нуриева Д.Г., Нуриев Т.Ф., Ягафарова Н.Г., обратились в суд к Гареевой З.Г., с последующим уточнением исковых требований, о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и о выкупе этой доли в праве общей собственности; прекращении права собственности Гареевой на <данные изъяты> доли в указанных объектах недвижимости с выплатой ей компенсации их стоимости; признании за каждым из истцов права собственности на указанные <данные изъяты> доли в данных объектах.

В обоснование иска указано, что истцы в порядке наследования являются сособственниками долей по <данные изъяты> каждый в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

Сособственником спорного имущества Гареева является владелицей незначительной доли в общем имуществе, равной <данные изъяты> доли в жилом доме и в земельном участке.

23 апреля 2019 года истцы направили ответчице Гареевой предложение о выкупе ее доли за <данные изъяты> рублей. Однако Гареева от указанного предложения отказалась, ввиду несогласия с чрезмерно заниженной ценой выкупа.

До настоящего времени они о выкупной цене не договорились.

В судебном заседании истцы исковое заявление и уточнения к нему поддержали, просили признать долю Гареевой незначительной, прекратить ее право в общедолевой собственности, право пользования утратившей, признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли за каждым после выкупа ее доли в земельном участке по <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рублей - за выкуп ее доли в жилом доме, т.е. предлагают ответчице <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гареевой Богомолова исковые требования не признала, представила свои возражения относительно иска, пояснила, что менее, чем за <данные изъяты> рублей ответчица не откажется от своей доли. Требований о выделе своей доли в общем имуществе она не заявляла и с иском о принудительной выплате стоимости её доли не обращалась, полагает, что оснований для удовлетворения иска Ягафаровых и Нуриевых не имеется. Несмотря на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и наличие другого жилья, она не намерена отказываться от доли за меньшую сумму, поскольку проведенной ею оценкой установлена выкупная цена в размере <данные изъяты> рублей за ее долю в спорном имуществе.

Истец Ягафарова Т.Р., ответчик Гареева З.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив представление своих интересов Нуриеву и Богомоловой соответственно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками жилого дома, площадью 46 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 3045 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности за Нуриевым Т.Ф., Ягафаровым Г.Г., Ягафаровой Н.Г., Нуриевой Д.Г. по <данные изъяты> доли произведена 7 декабря 2016 года, за Ягафаровой Т.Р. – 10 сентября 2018 года на <данные изъяты> доли, за Гареевой З.Г. – <данные изъяты> доли 28 июля 2017 года.

Проведенной оценкой № 1209-2019 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности домовладения и земельного участка определено, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № 233Б-19, по инициативе ответчика Гареевой проведена оценка Тухбатуллиным без выезда на место, рыночная стоимость спорного земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению ответчицы Гареевой, стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы указывают на то, что данный дом и земельный участок находятся в общем пользовании членов семьи Ягафаровых и Нуриевых, ответчик Гареева по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, при этом доля ответчика в жилом помещении незначительна, всего 4,6 кв.м в жилом доме и 304,5 кв.м. в земельном участке, в связи с чем, выдел доли в натуре невозможен, как и совместное проживание истцов и ответчика.

Стороны согласны, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы ответчиком, владеющим <данные изъяты> долей в праве общей собственности, по его назначению (для проживания и использования) без нарушения прав истцов, владеющих большей долей в праве общей собственности.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику совместной собственности Гареевой денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что доля сособственника Гареевой незначительна, не может быть реально выделена, и Гареева не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в другом месте, на спорное имущество не претендует, бремя его содержания не несет.

Из представленного технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь жилого дома составляет 46,0 кв.м, площадь земельного участка 3045 кв.м. Таким образом, на долю Гареевой в указанном жилом доме приходится 4,6 кв.м. его общей площади и 304,5 кв.м. в земельном участке.

Указанная доля ответчика в жилом помещении и земельном участке является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения и ведения личного подсобного хозяйства, для целей которого земельный участок был предоставлен изначально, поскольку с учетом установленных градостроительными регламентами требований к нормам делимости земельных участков возможность выдела в натуре данной незначительной доли невозможна. Кроме того, отсутствие возможности выдела доли в жилом помещении само по себе исключает и выдел доли в земельном участке под указанным строением.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Так, судом установлено, что с момента регистрации права собственности в 2017 году ответчик в указанном жилом доме не проживала, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением или земельным участком не предъявляла, расходов на содержание имущества не несла, живет в другом месте, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данного помещения, кроме того, использование имущества ответчиком в силу сложившихся отношений, будет соизмеряться с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим сособственникам.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Гареевой денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью и земельным участком между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания и ведения хозяйства) и невозможность предоставления Гареевой в пользование жилого помещения соразмерного её доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании, цена выделяемой <данные изъяты> доли имущества, предложенная истцами с каждого в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок, и по <данные изъяты> рублей - за выкуп ее доли в жилом доме, несоразмерно занижена.

Согласно акту обследования имущества № 38 от 19 июня 2012 года, представленный в материалы дела № 2-1624/2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания.

Вместе с тем, из оценки, проведенной истцами 8 ноября 2019 года за №1209-2019, следует, что стоимость выделенной <данные изъяты> доли в земельном участке (<данные изъяты> рублей) и в жилом доме (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что с момента проведения оценки прошло 6 месяцев, стороны о проведении новой оценки или проведении экспертизы не просили, ответчик согласился с указанной в оценке суммой, суд, при отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания её таковой не находит, оценка соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, нет оснований полагать, что были нарушены права ответчика на адекватную (рыночную) оценку имущества. Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет основан на неполно исследованной информации, что исключает ее использование в качестве допустимого доказательства по делу: в справке отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников, оценка проведена без выезда на место.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять предложенную истцами оценку.

Доводы представителя ответчика о том, что Гареева требований о выделе своей доли в общем имуществе не заявляла и с иском о принудительной выплате стоимости её доли не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ данная норма закона о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, при конкретных обстоятельствах. Также из содержания указанной правовой нормы не усматривается наличие в ней императивных положений, которые бы ограничивали право любого из участников общей долевой собственности предъявить самостоятельные требования к другому участнику, обладающему долей в общем имуществе, о принудительной выплате ему стоимости его доли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина каждым по <данные изъяты> рублей, цена иска составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> руб. + 3 проц. от (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины х 5 истцов) = <данные изъяты> рублей недоплаченной государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика Гареевой в доход местного бюджета, а в пользу каждого из истцов уплаченную ими государственную пошлину.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу представителя истцов – Нуриева судебных расходов за проведение независимой оценки жилого дома и земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> рублей за получение выписок из ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░, ░░.░.░░░░░░, 25

░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░.░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.