Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17627/2021 от 01.06.2021

Судья Кочнова И.С. УИД 50RS0004-01-2021-000155-95дело № 33-17627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.В.,

судей Степновой О.Н., Соболевым М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича к Радионову Владимиру Александровичу о признании отношений сторон фактическими сложившимися агентскими правоотношениями, о взыскании неосновательного обогащения в силу ненадлежащего исполнения агентского договора,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича,

на решение Волоколамского городского суда Московской областиот 16 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Паршукова В.В. и его представителя Крылова И.С., Радионова В.А. и его представителя Даурбековой Р.А.,

установила:

ИП Паршуков В.В. обратился в суд с иском к Радионову В.А. о признании отношений сторон в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически сложившимися договорными отношениями, регулируемыми нормами ГК РФ об агентировании, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 161 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 532, 57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является оказание услуг в сфере перевозки грузов. С 2016 года основным заказчиком работ являлся ООО «Сбербанк Сервис».

Для надлежащего исполнения заказанных ООО « Сбербанк Сервис» работ, истец с <данные изъяты> г. в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов время от времени привлекал Радионова В.А. для оказания посреднических услуг. Радионов В.А. оказывал услуги в соответствии с поручениями по своему усмотрению. Оказанные услуги и издержки оплачивались Паршуковым В.В. по запросу Радионова В.А. путем перечисления денежных средств на банковскую карту последнего либо в наличной денежной форме. Радионов В.А. после получения денежных средств самостоятельно осуществлял расчеты с привлеченными исполнителями. Разница между суммой, полученной ответчиком на исполнение поручения от истца, и стоимостью издержек на привлечение исполнителей, составляла вознаграждение ответчика. Стороны действовали по устной договоренности. В письменной форме агентские правоотношения до <данные изъяты> не оформлялись. Факт оплаты оказанных в сложившихся отношений услуг и понесенных агентом издержек подтверждается историей банковских операций Паршукова В.В. в адрес Радионова В.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 20 061 001 руб.

<данные изъяты> ИП Паршуков В.В. и Радионов В.А. заключили агентский договор на привлечение третьих лиц для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также оказание услуг по перевозке имущества (груза, оборудования) в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах. Договором установлены следующие обязанности агента: выполнять поручения в период действия договора, в течение трех календарных дней сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательства по договору, при необходимости заключать субагентские договоры без письменного согласия принципала, ежемесячно предоставлять принципалу письменный отчет о ходе выполнения мероприятий в рамках настоящего договора, вместе с отчетом предоставлять подтверждающие отчет документы. Согласно разделу 3 Договора агент обязался оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и нести все издержки, связанные с оказанием услуг по договору, а принципал - компенсировать понесенные последним издержки. Вознаграждение агента рассчитывается из расчета 6 руб/км согласно транспортным накладным, но не может превышать 300 000 руб. за весь период действия договора. Согласно п.1.8 договора определен срок его действия до <данные изъяты>, при этом указано, что в части неисполненных по договору обязательств, он продолжает свое действие до полного их исполнения.

В рамках исполнения данного договора истец перечислил ответчику в счет оплаты в полном объеме издержек на услуги водителей и агентского вознаграждения Радионова В.А. сумму в размере 2 461 500 руб. Совокупный объем оказанных привлеченными Радионовым В.А. лицами Слядневым Е.М. и Слядневым М.Н. транспортных услуг в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 54 211 км и был оценен в 650 532 руб. Факты оказания Слядневыми указанного объема услуг по такой стоимости и не поступления в их адрес оплаты за соответствующий период подтверждается решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По факту выявления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны агента Радионова В.А. в части оплаты услуг водителей Слядневых, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика был направлен запрос отчета о расходовании полученных за период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. денежных средств, а <данные изъяты> ввиду неполучения ответа на указанный запрос, направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Радионов В.А., его представитель иск не признали.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Паршуков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Паршуков В.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является оказание услуг в сфере перевозки грузов.

Согласно представленной в материалы дела копии агентского договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом Паршуковым В.В. и Радионовым В.А., Радионов В.А., как агент, принял на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов, либо с привлечением третьих лиц, выполнять погрузо-разгрузочные работы, а также оказывать услуги по перевозке имущества/груза, оборудования/ по указанию принципала в лице Паршукова В.В. (п. 1.1 договора). Агент действует от своего имени, но за счет принципала. Поручение по договору исполняется агентом на территории следующих административно-территориальных образований РФ с точки отправления из <данные изъяты>: Северо-Кавказский и Южный федеральные округа. Согласно п. 3.1 агент оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субагентов), несет все издержки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом. Принципал компенсирует агенту понесенные последним издержки, согласованные с принципалом, в течение 5 дней, после предоставления агентом отчета о выполненной работе, если такая компенсация предусмотрена условиями договора или иных письменных соглашений сторон. За выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором: из расчета 6 руб/км согласно транспортным накладным, но не более 300 000 руб. за весь период действия договора. В сумму договора входят погрузочно-разгрузочные работы. Выплата агентского вознаграждения принципалом осуществляется ежемесячно, в течении 30 рабочих дней с момента поступления от агента ежемесячного отчета о произведенной работе (п. 3.3 договора).

В материалы дела сведения о прекращении действия агентского договора после <данные изъяты> не представлено. Из объяснений сторон судом установлено, что аналогичные правоотношения между сторонами, вытекающие из заключенных гражданско-правовых договоров, существовали с 2016 г.

В период действия агентского договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец Паршуков В.В. перечислял Радионову В.А. денежные средства за исполнение обязательств по условиям заключенного договора на счет последнего. Указанные действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность и неоднократность соответствующих перечислений в указанный период само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1008 ГК РФ, согласно которой отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью и установив, что во исполнение ч. 3 ст. 1008 ГК РФ заключенным между сторонами договором предусмотрен трехдневный срок, в течение которого принципал должен сообщить агенту имеющиеся возражения, что в период действия договора стороны агент отчитывался устно, на основании чего ИП Паршуковым В.В. в адрес Радионова В.А. осуществлялись выплаты, однако ни в предусмотренный законодательством тридцатидневный срок, ни в течение установленного договором срока трехдневного срока каких-либо возражений или уведомлений истец ответчику не направлял, впервые он представил свои возражения        Радионову В.А. в апреле 2020 г., доказательств того, что несогласия с отчетами и доказательств заявления требований о предоставлении подтверждающих документов в установленный срок, истцом не представлено, принимая во внимание, что перечисленные ИП Паршуковым В.В. денежные средства Радионову В.А., последний перечислял по назначению в соответствии с агентским договором, что подтверждается банковскими выписками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца без каких-либо оснований денежных средств, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами имелись договорные отношения, в счет исполнения обязательств по которому со стороны истца перечислялись ответчику денежные средства, не нашел суд и оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имелось.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи