Решение по делу № 2-1914/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/15 по иску Курлович А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курлович А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Толстогузов Н.В. управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес> РБ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, п. 2, п. 8.12 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан Толстогузов Н.В. в отношении которого было вставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, также как и истца, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении секретарю ООО «Росгосстрах» Пахомовой. Истец зарегистрировал данный страховой случай под №. Все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба истец отправил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик отказал истцу в страховом возмещении на восстановительный ремонт автомобиля по основаниям изложенным в письме Исх. №., а именно «не предоставил поврежденный автомобиль для проведения оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков». При этом ответчик не учёл, что истец в свою очередь вызвал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, о чём имеется телеграмма и уведомление о вручении секретарю ООО «Росгосстрах» Пахомовой ДД.ММ.ГГГГ года. Так же, в ответ на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно вызвал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, о чём имеется телеграмма и уведомление о вручении секретарю ООО «Росгосстрах» З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об обязательном страховании, а именно Истец намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представил поврежденное имущество организации независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта -поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты>. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец, считает, что ответчик, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нунедался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, выплаченная представителю, составила <данные изъяты> руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Курлович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО    «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд копию выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Толстогузов Н.В. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Курлович А.Н.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом Толстогузовым Н.В. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением Курлович А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением Толстогузова Н.В.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2, ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Толстогузов Н.В. при управлении транспортным средством нарушил п. 8.12 ПДД, таким образом установлена вина третьего лица в совершении ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что им не был предоставлен для осмотра автомобиль.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик материалы выплатного дела в адрес суда не направил, неоднократные запросы суда проигнорировал, доводы истца не опроверг.

Оценивая данные действия ответчика с позиции положений закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме противоречат нормам действующего законодательства.

Потерпевший не обязан предоставлять транспортное средство по месту нахождения страховщика, либо предположительного нахождения неизвестного ему эксперта, направление на осмотр транспортного средства не выдавалось.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой извещал ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Ответчик на осмотр не явился, самостоятельную экспертизу не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предлагал ответчику осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г., указав место и время для его осмотра.

Ответчик также на осмотр не явился, никаких действий по оценке ущерба не предпринял.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, а также организации независимой экспертизы, что в полном объеме было ответчиком проигнорировано.

Не соглашаясь с отказом ответчика, для определения действительного размера ущерба и размера выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Н.И.Г.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд согласен с представленным истцом отчетом и заключением эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов. Заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий. Заключение эксперта соотносится с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с претензией истца получил данный отчет, но никаких действий по добровольной выплате истцу страхового возмещения, не предпринял. Перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, а также возражений по отчету и заключению эксперта не представил.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки и до настоящего времени не исполнил.

Суд возобновил производство по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора и выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд приступил к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении времени на добровольное исполнение требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик имел фактическую возможность представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, доказательства, что сделано за время рассмотрения настоящего гражданского дела не было.

    Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено нарушение прав Курлович А.Н., а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку являясь реальным ущербом истца от ДТП подлежит взысканию с виновника, так как превышают лимит ответственности.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о невозможности самостоятельного осмотра транспортного средства истца в суд, представлено не было.

Истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на страховую выплату, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Направление на осмотр транспортного средства истцу выдано не было, также не было предложено провести осмотр в определенное время и в определенном месте.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Курлович А.Н. как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалами гражданского дела данные расходы не подтверждены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлович А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курлович А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курлович А.Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина