Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7356/2016 ~ М-6959/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>4 Иманверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к <ФИО>2, <ФИО>3-Вахабовне, <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>7 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 18 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. банк и <ФИО>4 также заключили договор № о залоге транспортного средства – автомобиля Лада 211440, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <иные данные>

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>7 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 17 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк и <ФИО>4 также заключили договор № -з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Мерседес <ФИО>10 180, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <иные данные>

Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области автомобиль Лада 211440 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <ФИО>2, автомобиль Мерседес <ФИО>10 180 с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>9, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – за <ФИО>3, с в связи с чем определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>2 и <ФИО>3, а в качестве третьего лица – <ФИО>9

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако, вся направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срока хранения». Таким образом, ответчиком не реализовано право на получение судебных извещений.

    Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что <ФИО>2 не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку при его продаже <ФИО>4 представил оригинал ПТС, гарантировал, что автомобиль не заложен, не в аресте, иным лицам не продан. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан <ФИО>1

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>1 исковые требования не признал, пояснил, что на момент покупки автомобиля автомобиль в реестре залогового имущества не значился, на сайте ГИБДД также отсутствовала информация о зарегистрированных на автомобиль ограничениях.

    Ответчик <ФИО>3, третье лицо <ФИО>9 судебное заседание не явились, извещены своевременно путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако, вся направленная им корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срока хранения».

    Суд, заслушав пояснения ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1, их представителя <ФИО>8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>7 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 18 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и <ФИО>7 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> руб. на срок по 17.02.2017г. с взиманием платы за пользование кредитом 17 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик <ФИО>4 каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 261 <иные данные>, и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <иные данные>.

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. банк и <ФИО>4 также заключили договор № -з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Лада 211440, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. банк и <ФИО>4 также заключили договор № -з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Мерседес <ФИО>10 180, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области автомобиль Лада 211440 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <ФИО>2, автомобиль Мерседес <ФИО>10 180 с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за <ФИО>9, а с 29.06.2016г. по настоящее время – за <ФИО>3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>1, автомобиль Лада 211440 в настоящее время принадлежит <ФИО>1

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Лада 211440 не принадлежит ответчику <ФИО>4, а принадлежит <ФИО>1, автомобиль Мерседес <ФИО>10 180 с ДД.ММ.ГГГГ., а принадлежит ответчику <ФИО>4, а принадлежит <ФИО>3, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанные автомобили

Доказательств того, что ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, третье лицо <ФИО>9 знали о том, что спорные автомобили находятся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), суду не представлено.

Более того, указанные лица действовали добросовестно, оформив регистрацию перехода права собственности на спорные автомобили.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 Иманверди оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <иные данные>

Взыскать с <ФИО>4 Иманверди оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <иные данные>

Взыскать с <ФИО>4 Иманверди оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В удовлетворении иска к <ФИО>2, <ФИО>3-Вахабовне, <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016г.

Судья: