Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2019 ~ М-810/2019 от 27.03.2019

57RS0022-01-2019-000996-97                                                    Дело №2-1228/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.                                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Пазиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»» к Лавренчуку Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к Лавренчуку И.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.12.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Лавренчуком И.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен). Согласно п. 1 указанного договора ООО «МКК «Четвертак» передает Лавренчуку И.В. денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 – не позднее 09.01.2019 указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий договора. Денежные средства в сумме 100000 руб. Лавренчук И.В. получил 05.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство – тип ТС – автобус длиной от 5 м. до 8 м., марка: ИМЯ-М 306, 2009 г. выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 04.03.2017. Договор был пролонгирован, однако, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 20.03.2019 в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. По состоянию на 27.03.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 208750 руб., из которых 100000 руб. – основной долг, 16000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 10.02.2019 по 09.04.2019, 23200 руб. – сумма неустойки за период с 10.04.2019 по 19.04.2019, 69550 руб. – сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

На основании приведенных доводов истец просил взыскать с Лавренчука И.В. задолженность по договору займа в сумме 208750 руб., продолжить взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 100000 руб., по ставке 94,194% годовых, начиная с (дата обезличена) по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика неустойку с (дата обезличена) по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - тип ТС – автобус длиной от 5 м. до 8 м., марка: ИМЯ-М 306, 2009 года выпуска, (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 04.03.2017, установив начальную продажную стоимость в сумме 139100 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Четвертак» по доверенности Пазина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лавренчук И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 05.12.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Лавренчуком И.В. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок до 09.01.2019 под 83,429% годовых со сроками и размерами платежей, указанных в п. 6 индивидуальных условий договор (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) в целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство - тип ТС – автобус длиной от 5 м. до 8 м., марка: ИМЯ-М 306, 2009 г. выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 04.03.2017, принадлежащее на праве собственности Лавренчуку И.В. (л.д. 16).

Сторонами стоимость заложенного имущества оценена в размере 139100 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Из п. 14 договора следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия ему в полном объеме были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 13).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 05.12. года (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 05.12.2018, заключенным между ООО «МКК «Четвертак» и Лавренчуком И.В. 09.02.2019, был изменен срок возврата займа – до 09.03.2019 включительно.

При этом при подписании указанного дополнительного соглашения Лавренчуком И.В. было отплачено истцу 8000 руб. в качестве процентов за пользование займом, и предусмотрено, что после подписания соглашения сумма займа составит 100000 руб. и подлежит возврату 09.03.2019, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 8000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 94,194% годовых (л.д. 17).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества при нарушении сроков его передачи займодавцу (л.д. 12 оборот).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7.2, 7.3, 8.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»», согласно которым в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и имеется просрочка исполнения обязательств с его стороны, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорил.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем 19.03.2019 ООО «МКК «Четвертак» обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга в срок до 27.03.2019 либо предоставить имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа (номер обезличен) от 05.12.2018 (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика Лавренчука И.В. перед ООО «МКК «Четвертак» имеется задолженность в размере 208750 руб., состоящая из 100000 руб. основного долга, 16000 руб. процентов за пользование займом за период с 10.02.2019 по 09.04.2019, 23200 руб. пени за период с 10.04.2019 по 19.04.2019, 69550 руб. штрафа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Лавренчуком И.В. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Лавренчука И.В. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа вместе с причитающимися процентами, пенями и штрафом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчик Лавренчук И.В. не представил.

Разрешая требования истца о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 100000 руб., по ставке 94,194% годовых, начиная с 10.04.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (номер обезличен) от 05.12.2018 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из суммы займа в размере 100000 руб., двукратный размер которого составляет 200000 руб., и взысканных процентов за пользование займом за период с 10.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 16000 руб., а также учитывая согласованную сторонами ставку процентов в размере 94,194% годовых, суд приходит к выводу, что с Лавренчука И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке 94,194% годовых, начиная с 10.04.2019 по дату фактического погашения основного долга, но не более 184000 руб. (200000 руб. – 16000 руб.).

Также индивидуальными условиями договора потребительского займа (номер обезличен) от 05.12.2018 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем суд также полагает, что в силу приведенных положений договора (п. 12) и п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»», с Лавренчука И.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию неустойка, начисленная на непогашенную часть основного долга по ставке 2% в день, начиная с 20.04.2019 по день фактического погашения долга, но не более 20% годовых от суммы задолженности, поскольку данные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, которые не оспорены ответчиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 05.12.2018 является залог транспортного средства - тип ТС – автобус длиной от 5 м. до 8 м., марка: ИМЯ-М 306, 2009 г. выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 04.03.2017, залоговую стоимость которого стороны определили в сумме 139100 руб. (п. 10 договора).

П. 8.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»» предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 139100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «МКК «Четвертак» оплачено 50000 руб. за оказание юридической помощи, а также 5288 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, правовых критериев разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя, а также 5288 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»» к Лавренчуку Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренчука Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» сумму долга по договору займа от 05.12.2018 (номер обезличен) в размере 208750 (двести восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., из которых 100000 руб. – основной долг, 16000 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.02.2019 по 09.04.2019, 23200 руб. – неустойка за период с 10.04.2019 по 19.04.2019, 69550 руб. – штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Взыскивать с Лавренчука Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке 94,194% годовых, начиная с 10.04.2019 по дату фактического погашения основного долга, но не более 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскивать с Лавренчука Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» неустойку, начисленную на непогашенную часть основного долга по ставке 2% в день, начиная с 20.04.2019 по день фактического погашения долга, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – тип ТС – автобус длиной от 5 м. до 8 м., марка: ИМЯ-М 306, 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, гос. номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 04.03.2017, определив способ продажи путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья                                                                                        В.В. Каверин