Приговор по делу № 1-399/2021 от 17.05.2021

    К делу № 1-399/2021

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                         23 июня 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Кишея Ю.Д.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа Шевченко Р. В.

    подсудимой Волковой Анны Николаевны,

    защитника Побегуца В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волковой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Волкова А.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Волкова А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 17 часов 07 минут, в <адрес> Республики Адыгея, в ходе ссоры с ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желая этого, взяв в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им 2 удара в область грудной клетки слева, причинив ФИО6: одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца в виде: колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, щелевидного повреждения межреберных мышц в 3-ем межреберье по окологрудиной линии, щелевидного повреждения пристеночной плевры слева в 3-м межреберье по окологрудиной линии, щелевидного повреждения передней поверхности сердечной сорочки и сквозного повреждения передней стенки левого желудочка, гемоперикарда, тампонады, в результате чего ФИО6 скончался на месте преступления. Кроме того, Волкова А.Н. причинила ФИО6 поверхностную колото-резанную ранку передней поверхности грудной клетки слева, не причинившую вреда здоровью и не состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, осложнившееся в своем течении гемоперикардом и тампонадой. Вышеуказанное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волкова А.Н. вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО6 произошел конфликт в результате которого он начал ее оскорблять, а затем стал ее быть руками и ногами, поэтому она нанесла кухонным ножом два удара в область груди. От второго удара ФИО6 упал на диван. Поняв, что причинила ему тяжелое ранение, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она признает, что убила сожителя, но она не планировала убийство, все это произошло спонтанно, в ходе ссоры, и она отдавала себе отчет, что ударив ножом потерпевшего, может причинить ему телесные повреждения, но не предполагала, что такие тяжкие.

Вина Волковой А.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13 согласно которым, погибший ФИО6 его двоюродный брат. Последние десять лет с ФИО6 не общался, он часто употреблял спиртные напитки, после чего становился агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что проживал совестно со своей матерью Волковой А.Н. и ее сожителем Алексеем. Его мать и Алексей официально нигде не работали, часто находились дома и употребляли спиртные напитки, конфликтных ситуаций между ними в тот день не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а по возвращению около 18 часов 30 минут, увидел как его маму выводят из подъезда сотрудники полиции. В этот момент Волкова А.Н. рассказала ему, что зарезала Алексея.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым он состоит в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где его встретила Волкова А.Н. и рассказала, что во время конфликта нанесла удар ножом своему сожителю. Пройдя в комнату, он увидел труп мужчины с ножевым ранением в области груди.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым она работает в должности фельдшера общепрофильной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании помощи мужчине с ножевым ранением. На месте она увидела мужчину с ножевым ранением в области груди, признаков жизни он не подавал. Волкова А.Н. рассказала, что нанесла своему сожителю удар ножом в грудь.

Изложенное объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая Волкова А.Н. подробно рассказала и показала на месте об обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, изложенных ею в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно о том, где и при каких обстоятельствах она нанесла ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки слева, от чего впоследствии он и скончался, (том 1 л.д. 183-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Волкова А.Н. нанесла два удара ножом в область грудной клетки ФИО6, а также труп ФИО6 В ходе данного осмотра было изъято орудие преступления - кухонных нож со следами вещества бурого цвета, (том 1 л.д. 7-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотре был осмотрен кухонный нож бытового назначения. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала белого цвета, со вставками синего цвета, длина рукояти составляет 11 см, длина лезвия ножа составляет 13 см. На лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, различной формы и диаметра в виде капель и помарок. Указанный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова А.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в тело ФИО6, так как он избил ее.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, щелевидного повреждения пристеночной плевры слева в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, щелевидного повреждения пристеночной плевры слева в 3-м межреберье по окологрудинной линии, щелевидного повреждения передней поверхности сердечной сорочки и сквозного повреждения передней стенки левого желудочка, гемоперикарда, тампонады. Данное повреждение было получено в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточной лезвия по типу «финского» с шириной на протяжении погружавшейся части приблизительно равной 1,2 см, длинной около 9-10 см. Ход раневого канала имеет направление спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Расположение колото-резанной раны, ход раневого канала не исключает того, что потерпевший в момент причинения повреждения мог находится в вертикальном положении или приближенном к последнему и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Для колото-резанного ранения вышеописанного характера, совершение ФИО6 активных целенаправленных действий возможно в коротких промежуток времени, до развития угрожающих жизни состояний. С учетом установленной причиной смерти, отсутствие воспалительной реакции в зонах повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, колото-резанное ранение могло быть получено в период до 15 минут до момента наступления смерти. Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее колото- резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, осложнившееся в своем течении гемоперикардом, тампонадой, то подтверждается данным вскрытия и результатами судебногистологического исследования. Вышеуказанное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила в период около 12-18 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степь выраженности ранних трупных явлений (полное охлаждение трупа, выраженное трупное окоченение мышц, трупные пятна во второй фазе своего развития). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,03 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружена поверхностная колото-резанная ранка передней поверхности грудной клетки слева, которая была получена незадолго до наступления смерти, в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточкой лезвия по типу «финского», с шириной на протяжении погружавшейся части приблизительно равной 0,3 см, вреда здоровью за собой не влечет, между ней и наступившим смертельным исходом отсутствует причинно-следственная связь, (том 1 л.д. 63-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе Волковой А.Н. обнаружены ушибы мягких тканей головы и кровоподтек туловища, полученные в результате контакта с тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, в период не более 1-2 суток до момента освидетельствования, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью за собой не влекут, (том 1 л.д. 56-58).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Волкова А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, не выявившие у подэкспертной каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Волкова А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Волкова А.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить мим, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Волкова А.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Волкова А.Н. в состоянии патологического аффекта не находилась. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу о том, что Волкова А.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. Волкова А.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Вопрос о том, имеются ли у Волковой А.Н. признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, теряет свое значение, так как Волкова А.Н. является совершеннолетней, (том 1 л.д. 81-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ноже найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, (том 1 л.д. 99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что два прямолинейных повреждения на лоскуте кожи из грудной клетки трупа ФИО6 являются колото-резаными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Повреждение, имеющее длину 10 мм, сквозное, проникает через всю толщу лоскута кожи; наибольшая ширина клинка, причинившего это повреждение, равна приблизительно 20мм. Повреждения, имеющее длину 2,5 мм, проникает до жировой клетчатки; наибольшая ширина клинка, причинившего это повреждение, равна приблизительно 3 мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. Сходство существенных устойчивых групповых признаков колото-резаные повреждения грудной клетки ФИО6 могли быть причинены клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу, (том 1 л.д. 89-94).

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Волковой А.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказанной.

Суд находит, что показания самой подсудимой, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценивая действия Волковой А.Н. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ей деяние она совершила с прямым умыслом, между действиями подсудимой Волковой А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом к совершению убийства стали возникшие личные неприязненные отношения Волковой А.Н. к ФИО6 основанные на почве возникшего конфликта.

При этом суд считает, что преступление было совершено Волковой А.Н. не в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Волкова А.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Волкова А.Н. в состоянии патологического аффекта не находилась, (том 1 л.д. 81-84).

Суд квалифицирует действия подсудимой Волковой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку Волкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желая этого, взяв в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им 2 удара, в результате одного из которых, ФИО6 скончался на месте преступления.

При назначении наказания подсудимой Волковой А.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимой Волковой А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Волковой А.Н., конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль Волковой А.Н. в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Волковой А.Н. относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая Волкова А.Н. является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, не замужем, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, не судима, признала вину.

Согласно исследованных в судебном заседании справок Волкова А.Н. на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Волкова А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Волкова А.Н. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Волковой А.Н. суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Волковой А.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения Волковой А.Н. и совершения ею преступления.

    Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При назначении наказания Волковой А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимой возможно только в условиях временной изоляции ее от общества. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой Волковой А.Н. условного осуждения, и считает необходимым назначить ей наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Волоковой А.Н. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при назначении Волковой А.Н. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой, которая положительно характеризуется, не судима, на учетах не состоит, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничением свободы, поскольку оно будет чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, повлекших смерть ФИО6, суд не находит оснований для положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волковой А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Волковой А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Волковой А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Волкову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волковой А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Волковой А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Волковой А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий         подпись              А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2021-003382-78

подлинник находится в материалах дела № 1-399/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея