Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 (2-7935/2016;) ~ М-6977/2016 от 15.12.2016

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                                                                                                                                                     г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                    Иштыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/17 по        исковому заявлению        Козиной Е.Н. к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козина Е.Н. (заказчик) с одной стороны и ООО «Интал Тур» (турагентство) с другой стороны заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта. Как следует из текста договора, туристский продукт, представлял собой туристическую поездку на 2 человек (Козину Е.Н. и Козина В.И.) в страну Египет, <адрес>-эль-Шейх, авиаперелет по маршруту Самара- Шарм-эль-Шейх-Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле «FORTUNA 5».Также было осуществлено добровольное медицинское страхование Туриста.Общая стоимость тура составила 77 100 рублей.Данная сумма была оплачена Туристом ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение оплаты Туроператором была выдана туристская путевка №.В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (ВRISCO).ДД.ММ.ГГГГ Козины вылетели из Самары в Шарм-Эль-Шейх, по прилету истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. Онаобратилась в МЧС России, где ей пояснили, что их вывезут из страны по окончании тура (26 ноября 2015) согласно купленным билетам.13.11.2015г. гид сообщил, что их вывезут 15.11.2015. Администратор отеля пояснил, что тур проплачен туроператором BRISCO только до 17.11.2015г. Истец обратилась в Роспотребнадзор, где ей сообщили, что постановления о экстренном вывозе туристов нет и улететь из страны они должны после окончания тура.15.11.2015г. они прибыли с Самару. Таким образом, отдых составил 9 дней и 9 ночей
вместо оплаченных 21 дня и 20 ночей. Считает, что туроператор действовал
исключительно в своих интересах, так как отель был проплачен только до ДД.ММ.ГГГГ. Через турагента 23.11.15г. истец направила туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) претензию с требованием осуществить возврат денежных средств за 11 дней путевки уплаченных по договору о реализации туристского продукта или предоставить другой тур с количеством дней не менее 11.Ответа на указанное заявление не последовало.24.02.2016г. турагент передал     информационное письмо, согласно которому туроператор BRISCO в личном кабинете проставил сумму в возврату в размере 31020 рублей. В устной форме истцу постоянно обещали вернуть
денежные средства и тем самым только оттягивали время. Деньги до настоящего времени не возвращены. Незаконными действиями туроператора ООО «ТриоМед» ((BRISCO) истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, который также выразился в испорченном отдыхе, эмоциональных переживаниях, многочисленных походах к турагенту. Ссылаясь на ст.13,28,29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей ст.6,9, Федерального закона от 24.11.1996г. №-ФХ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 44 052 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 44 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнталТур».

В судебном заседании истец, представитель истца по устной доверенности Павлихина М.А. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнталТур» не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

           Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Взаимная ответственность туроператора и турагента предполагает наступление ответственности в случае несоблюдения условий договора о продвижении и реализации туристского продукта, который туроператор и турагент заключают между собой.

Согласно ст. 10 указанного закона, п. 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Судом установлено, что 28.10.2015г. Козина Е.Н. (заказчик) с одной стороны и ООО «Интал Тур» (турагент) с другой стороны заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта (л.д.6-9).

Согласно п.1. указанного договора турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта. Потребительские свойства тура определяются положениями приложений №,2. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в приложении № (л.д.10-11,12-13,14-16).

Как следует из текста договора, туристский продукт, представлял собой туристическую поездку на 2 человек Козину Е.Н. и Козина В.И. в страну Египет, <адрес>-эль-Шейх, авиаперелет по маршруту Самара- Шарм-эль-Шейх-Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле «FORTUNA 5». Общая стоимость тура составила 77 100 рублей.

Туристический продукт туроператора ООО «ТриоМед», реализующего туристический продукт под торговой маркой BRISCO, бронировался туристическим агентством ООО «ИнталТур».

Денежные средства в размере 77 100 рублей были оплачены истцом 28.10.2015г.В подтверждение оплаты Туроператором была выдана туристская путевка № серия АА (л.д.19).

Согласно Указу Президента РФ от 08.11.2015г. № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противопровных действий» российским авиакомпаниям запретили осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Из заявления следует, что 06.11.2015г. Козины вылетели из Самары в Шарм-Эль-Шейх, по прилету истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет.

Истецобратилась в МЧС России, где ей пояснили, что их вывезут из страны по окончании тура (26 ноября 2015) согласно купленным билетам.

13.11.2015г. гид сообщил, что их вывезут 15.11.2015. Администратор отеля пояснил, что тур проплачен туроператором BRISCO только до 17.11.2015г.

Истец обратилась в Роспотребнадзор, где ей сообщили, что постановления о экстренном вывозе туристов нет и улететь из страны они должны после окончания тура.15.11.2015г. они прибыли с Самару. Таким образом, отдых составил 9 дней и 9 ночей
вместо оплаченных 21 дня и 20 ночей.

21.11.2015г. истец обратилась к туроператору BRISCO с претензией (которая получена, согласно отметке 23.11.2015г.), в которой была указана ситуация, а также просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 42 000 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей или представить другой тур в количестве 11 ночей (то количество ночей, которые были оплачены) в отеле 5* и с питанием по системе (полный пенсион) или (все включено). Указала также, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в данном случае 10 дней с момента получения претензии) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуги не определена - общей цены заказа (л.д.20-21).

24.02.2016г. ООО «Интал Тур» сообщило истцу о том, что ее претензия к туроператору БРИСКО по заказу №, рассмотрена. Туроператор в личном кабинете поставил сумму к возврату в размере 31 020 рублей. В подтверждении прикладывают прин.скрин сделанный из личного кабинета. Туроператор вернет данную сумму в виде перезачета на первую забронированную заявку агентством ООО «Интал Тур» (л.д.22,23).

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

абзац 3 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с существенным изменением обстановки в Египте, возникновением угрозы безопасности туристов, истец имеет законные основания для возврата ему денежных средств в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Козиной Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 44052 руб., так как количество не отбытых дней составила согласно расчета истца 12 дней, подлежат удовлетворению.

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 44052 рублей.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Судом установлено, что согласно отметки 23.11.2015г. претензия истца была принята (л.д.20-21).

          Обязательство по возврату денег по договору должно быть исполнено в срок до 04.12.2015г.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным, но арифметически ошибочным на один день. Период просрочки считать не с 3.12.2015г., а с 04.12.2015г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену услуги, последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств (более 9 месяцев), учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 руб. и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик в добровольном порядке не исполнил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 026 рублей = (44 052+20 000+2 000).

В порядке ст. 98,103 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 172,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Козиной Е.Н. к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Козиной Е.Н. 44 052 рубля уплаченные по договору реализации турпродукта, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 20 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 33 026 рублей, а всего 99 078 (девяносто девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

            Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3 172,34 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                                   Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2016 г.