Судебный акт #1 () по делу № 33-1503/2012 от 04.05.2012

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Петрова С.А. Дело № 33- 1503/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Штайнке А*** А*** о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Штайнке А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 2079601 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17642 руб. 29 коп.

Взыскать со Штайнке А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых от суммы остатка основного долга 1221494 руб. 34 коп., начиная с 27.03.2012 года до полного погашения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.

Взыскать со Штайнке А*** А*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать со Штайнке А*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 955 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Штайнке А.А. Ульянченко Н.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Штайнке А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2007 г. между Штайнке А.А. и в ООО «В***» был заключен договор займа на сумму в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. В обеспечение обязательств по возврату займа по договору в залог было передано указанное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке названного имущества по состоянию на 27.12.2006 г. квартира была оценена в 1 879 000 рублей.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – ООО «В***», а 15.03.2007 г. права по закладной по договору купли-продажи закладных от 28.02.2007 г. и акту приема-передачи закладных от 15.03.2007 г. переданы ООО «АТТА Ипотека». По условиям закладной ответчик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 19 145 рублей 29 копеек.

Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2012 г. в размере 2 079 601 рубля 36 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 221 494 рублей 34 копейки; сумма неуплаченных процентов за пользование займом 413 194 рублей 17 копеек; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 444 912 рублей 85 копеек; с 27.03.2012 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 27.03.2012 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, а также государственную пошлину в сумме 21 642 рубля 29 копеек. Также просил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 870 000 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение подлежит изменению в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, статью 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как действующим законодательством не установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением или строительством таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. При этом истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. по делу № ***. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд фактически руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой начисление процентов за пользование кредитом за весь период пользования заемными средствами, однако в решении сделал ссылку на ст. 395 ГК РФ, регулирующую порядок взыскания законной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Штайнке А.А. - Ульянченко Н.С. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указал, что начисленные пени не соразмерны не исполненному обязательству, суд должен был снизить их.

Представители ООО «АТТА Ипотека», третьего лица ООО «В***» в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 06.02.2007 года между ООО «В***» и Штайнке А.А. был заключен договор займа № ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, с уплатой ежемесячно процентов в размере 16% годовых, и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором.

В обеспечение обязательств по возврату займа по договору об ипотеке №*** от 06.02.2007 г. в залог было передано указанное жилое помещение.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Согласно закладной залогодатель Штайнке А.А. передал в залог ООО «В***» предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***.

Первоначальный залогодержатель ООО «В***» передал права по закладной ООО «АТТА Ипотека».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав в начислении неустойки на будущее время и в обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Штайнке А.А. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АТТА Ипотека» требования и возложил на ответчика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенную по договору от 06.02.2007 г. квартиру подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

При этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку по делу установлено, что кредит Штайнке А.А. был предоставлен на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для Штайнке А.А. единственной пригодной для проживания, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Довод представителя ответчика о том, что суд не снизил пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, суд находит несостоятельной, поскольку оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, названные доводы представителем Штайнке А.А., участвовавшим в судебном заседании, не заявлялись.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи