Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-4/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новохоперск 20 февраля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

представителя истца Кононов С.С., Пуляхин И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононов С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что 29.03.2016 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кононов С.С., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя т/с <данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортными средствами получены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № №. Ответственность Кононов С.С. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также было указано дата, место и время осмотра принадлежащего истцу ТС, т.к. характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные дату и время ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр ответчиком так же не был организован. В связи с чем истцом своими силами было организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> сумма затрат на восстановительный ремонт ТС – <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 67050 руб. 73 коп. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 15000руб. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 82100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 36000 руб., и возместил расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., в общей сумме 51000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 06.05.2016 г. 19.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно уведомления о вручении письмо было получено ответчиком 23.05.2016 г. На предъявленную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало. В последующем Кононов С.С. обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения. 19.08.2016 года Мировым судьей судебного участка 1 Новохоперского судебного района Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононов С.С. страховое возмещение в сумме 31050 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15525 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 27 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов 12.04.2016 года. Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 67050 руб. 73 коп., не позднее 04.05.2016 года. Таким образом, первый период просрочки начинается с 05.05.2016 года по 19.08.2016 года (на день вынесения решения). Размер неустойки (пени) за 1 день: (67050 руб. 73 коп. – 36000 руб. 00 коп.) х 1% = 310 руб. 50 коп. 67050 руб. 73 коп. - полное страховое возмещение; 36000 руб. 00 коп. – страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке. 1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Неустойки за период с 05.05.2016 года по 19.08.2016 года составляет 106 дней. Размер неустойки (пени) за 106 дней: 310 руб. 50 коп. х 106 = 32913 рублей 00 копеек. 11.10.2017 года руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. Просил суд: 1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононов С.С. неустойку в размере 32913 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононов С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Гржибовской Е.А. от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-723/2017 г. по иску Кононов С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании неустойки, исковое заявление Кононов С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании неустойки удовлетворено. Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кононов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>: неустойка – 32913 руб. 00 коп.; судебные расходы – 22000 руб. 00 коп. Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1187 руб. 39 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области), будучи не согласен с данным решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-723/2017 в части взыскания неустойки, судебных расходов и принять по делу новое решение, снизить неустойку до разумных пределов, снизить судебные расходы по следующим основаниям: 05.12.2017 г. Мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесено решение по иску Кононов С.С. и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка – 32913 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 22000 руб. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает вышеуказанное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям. Ответчик считает, что снижение неустойки возможно на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Наложение неустойки не должно влечь не соразмерных расходов по ее уплате. И законодательство о защите прав потребителей, и Закон об ОСАГО не преследует таких целей, а само взыскание неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения требования потребителя со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемая в пользу потребителя неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из вышеизложенного следует, что неустойка, взысканная судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым,

подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 32913 рублей явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должна быть уменьшена. В случае удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 минут; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Ответчик считает данную сумму завышенной, оптимальной суммой считает 6000 руб. представительских расходов: за составление искового заявления – 3000 рублей; за составление досудебной претензии – 1000 рублей; за участие в судебном заседании – 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. №359 (далее - положение) к бланкам строгой отчетности относятся: квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая вышеизложенное (время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Истец Кононов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пуляхин И.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судебные расходы являются разумными и обоснованными, так как истцом были оплачены по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии 4000 рублей, составление иска 6000 рублей, представительство интересов истца в суде 12000 рублей, а всего 22000 рублей. У адвокатов стоимость за аналогичные услуги выше в 1,5 раза.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 г. и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области установлено, что ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу <данные изъяты> регистрационный знак № получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67050 руб. 73 коп. 05.05.2016г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 51000 руб., по решению суда ответчиком выплачено 31050 руб. 73 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.309, ст.330 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 1 Новохоперского судебного района Воронежской области от 19.08.2016 года, которым было взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононов С.С. в том числе: страховое возмещение в сумме 31050 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15525 рублей 37 копеек.

В возражении на иск ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 32913 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено мировому судье доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и в поданной апелляционной жалобе. Оснований для снижения неустойки мировым судьей не усмотрено.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов мирового судьи и снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировой судья судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном участке Воронежской области по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд полагает, что мировой судья судебного участка №1 в Новохоперском судебном участке Воронежской области с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 05.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Почепцов