Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 (2-10431/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Крылова С.В. и Голубевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова К.А. к Министерству финансов Республики Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Маслов К.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия денежного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Маслова К.А. его требования поддержал, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия иск не признала, указав на недоказанность заявленных требований и несостоятельность их размера. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Маслов К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации (РФ) об административных правонарушениях. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). Прекращение в отношении Маслова К.А. административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения расходов по оплате помощи защитника (<данные изъяты> руб.) – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны РФ через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п/п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398). Как следствие, в иске к Министерству финансов Республики Карелия и Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая величину спорного возмещения, суд отмечает, что расходы Маслова К.А. касательно оплаты услуг защитника в конкретных обстоятельствах дела об административном правонарушении, характера этого дела и периода его рассмотрения объективно явились необходимыми и разумными. В то же время, разрешая спор в остальной его части, суд принимает во внимание следующее.

Закон (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Возмещение морального вреда в других ситуациях возможно, если это прямо предусмотрено законом. Положения о возмещении морального вреда в связи с применением к гражданину наказания в виде административного штрафа или с самим возбуждением дела об административном правонарушении ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не содержит, поэтому, поскольку к истцу применено именно такое взыскание (административное задержание или административный арест места не имели), основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, так как компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется лишь в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, за нарушающие чьи-либо права иные действия правоохранительных и других государственных органов ответственность наступает по общим правилам ответственности за виновные действия. Однако объективных данных о виновности должностного лица, принявшего решение о привлечении Маслова К.А. к административной ответственности, в чем, по существу, заключается реализация органами Ространснадзора возложенных на них функций, не имеется. Согласно решению суда производство по делу истца прекращено по мотивам недоказанности значимых обстоятельств, то есть не обусловлено выводами о нарушении прав Маслова К.А. в рамках составляющих это дело процедур. Показательны в связи с этим и приведенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда собственно участием в судебном производстве. Последнее, являясь конституционной формой осуществления государственной власти, по своей правовой природе не может рассматриваться незаконным обременением участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда признаются необоснованными. Аналогичной оценки заслуживают его притязания на возмещение <данные изъяты> руб. – якобы понесенных расходов по приобретению автомобильного топлива для проезда в <данные изъяты> суд (<адрес>) по делу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона такое оспаривание в судебном порядке было возможно исключительно через Прионежский районный суд Республики Карелия, следовательно, обозначенные затраты не стоят в прямой причинной связи с действиями должностного лица административного органа и обусловлены исключительно частным юридически ошибочным решением самого Маслова К.А. Отмечается также, что выданный истцу экземпляр постановления в части разъяснения права и порядка его обжалования содержит только текст соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть объективно не мог ввести истца в заблуждение. Наконец, поездка в <адрес> была осуществлена уже при принятой к рассмотрению судом общей юрисдикции жалобе на административное постановление.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что административное наказание в отношении Маслова К.А. было безосновательно наложено сотрудником Ространснадзора, в пользу истца с данной службы подлежат взысканию обозначенные <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение услуг представителя, оказанных в рамках текущего судебного дела. Размер последнего возмещения соотносится с критерием разумности и подходами, сформулированными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Маслова К.А. к Министерству финансов Республики Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова К.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов