Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2013 ~ М-5408/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/13 по иску Скрипачевой Н. В. к Кошелеву А. В. о взыскании денежных средств за капитальные ремонт, по оплате за природный газ, расходов, связанных с захоронением, ритуальными услугами, установкой памятника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипачева Н.В. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика Кошелева А.В. в возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт дома, - <...>., по оплате за природный газ - <...>., на захоронение, ритуальные услуги, установку памятника ФИО1 - <...>. В обоснование требований указала, что после смерти <...> ФИО2, последовавшей <дата>, она, вместе <...> ФИО1 и <...> Кошелевым А.В., вступили в наследство в 1/3 доле каждый, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом, построенный в <дата>., приходил в упадок, в период с <дата>. по <дата>. она укрепила фундамент дома, построила кирпичную террасу, отремонтировала санузел, выкопала новый погреб, демонтировала старую и возвела новую крышу, пробурила скважину, подвела водоснабжение. Так как у <...> ФИО1 была небольшая пенсия, все расходы на капитальный ремонт несла она. <дата> ФИО1, завещавшая ей свое имущество, умерла. В настоящее время истица является собственником 2/3 долей дома, 1/3 доля дома принадлежит ответчику Кошелеву А.В. В связи с отказом ответчика возместить понесенные ею расходы, обратилась с иском в суд (л.д.6-8).

В настоящем судебном заседании истица Скрипачева Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., по выполнению работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, машинописные работы, оплате услуг Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» в сумме <...>., о чем представила заявления (л.д.139-141).

Ответчик: Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности (л.д.137) Сысина Ю.В., Смагина О.С. исковые требования Скрипачевой Н.В. в части взыскания с Кошелева А.В. расходов, связанных с захоронением, похоронами, установкой памятника ФИО1, в размере <...>. признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания, также не возражали против взыскания с ответчика расходов истицы по оплате за природный газ в сумме <...>., в удовлетворении остальной части требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.160-162). Указали, что дом был в нормальном состоянии, в капитальном ремонте не нуждался, проведение работ, о которых указала истца, с ним не согласовывалось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО2, умершего <дата>, наследниками его имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях, в 1/3 доле каждый, являлись: <...> ФИО1, <...> Скрипачева Н.В., <...> Кошелев А.В. (л.д.132).

После смерти ФИО1, умершей <дата>, на основании завещания, наследником принадлежащих ФИО1 1/3 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу стала Скрипачева Н.В. (л.д.148,149).

Право собственности Скрипачевой Н.В. на 2/3 доли дома и Кошелева А.В. на 1/3 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18-20).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Истица Скрипачева Н.В., полагая нарушенными свои права, пояснила, что на покупку строительных материалов и производство работ по капитальному ремонту дома она затратила денежные средства в размере <...>. Кошелев А.В., являющийся сособственником 1/3 доли дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на произведенный ею капитальный ремонт дома, который приходил в упадок, соразмерно его доле не возместил, также не возместил ей расходы по оплате за газ и ритуальные услуги по захоронению <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто и истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о проведении Скрипачевой Н.В., именно капитального ремонта жилого дома, необходимости его проведения и о согласовании проведения строительных работ с ответчиком, не приведено. Как пояснила Скрипачева Н.В., все работы в доме она осуществляла для улучшения жилищных условий <...>.

Суд отмечает, что сведений о несении Скрипачевой Н.В. расходов по оплате строительных работ в сумме <...>. материалы дела не содержат. Доказательств использования строительных материалов, указанных истицей (л.д.9-13), при производстве ремонта дома не представлено, а имеющиеся в деле квитанции, товарные чеки и накладные (л.д.78-113) такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представители ответчика, возражая против требований Скрипачевой Н.В. просили применить срок исковой давности, указали, что истцом представлены квитанции о несении ею расходов за период с <дата>. по <дата>., иск предъявлен <дата> (л.д.6), просили приметь срок исковой давности, с чем суд не может не согласиться.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что улучшения в спорном доме производились в период жизни ФИО1 (с <дата>. по <дата>.), которой принадлежала 1/3 доля дома, и отсутствия согласия Кошелева А.В. на производимые улучшения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Скрипачевой Н.В. о взыскании с Кошелева А.В. денежных средств, затраченных на капитальный ремонт дома, в сумме <...>.

Истица также просила взыскать с Кошелева А.В. понесенные ею расходы по оплате за природный газ в размере <...>. за период с <дата>. по <дата>., о чем представила квитанции (л.д.38-41,52-60,76,81-89).

В судебном заседании представитель ответчика Сысина Ю.В. против взыскания с Кошелева в возмещение расходов по оплате за газ за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., пропорционально 1/3 доле дома, не возражала, о чем указала и в письменном отзыве по иску (л.д.162).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из квитанций Раменского межрайонного треста газового хозяйства, представленных истицей, оплата за газ в <дата>. производилась <...> ФИО2, далее ФИО1 (л.д.76,81-89). Доказательств несения, именно Скрипачевой Н.В., расходов по оплате за газ за период с <дата>. по <дата> (дата смерти ФИО1) истцом не представлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать понесенные Скрипачевой Н.В. расходы по оплате природного газа с <дата>. (после смерти ФИО1), против чего не возражали и представители ответчика.

Так, за период с <дата>. по <дата>. Скрипачевой Н.В. произведена оплата за газ в сумме <...>. 1/3 доля ответчика составляет <...>

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает необходимым взыскать с Кошелева А.В. в пользу Скрипачевой Н.В. в возмещение расходов по оплате за природный газ - <...>., в удовлетворении остальной части требования - взыскании <...> отказать.

Суд полагает, что правовых оснований для взыскания с Кошелева А.В. в пользу Скрипачевой Н.В. расходов, понесенных последней на захоронение, ритуальные услуги, установку памятника <...> ФИО1, умершей <дата>, в размере <...>. не имеется, поскольку действующим законодательством обязанность детей в отношении умерших родителей по захоронению, установке памятника и соблюдению ритуальных услуг не предусмотрена. Погребение умерших осуществляют лица, взявшие на себя такую обязанность добровольно. Поскольку представитель ответчика признала данное требование в части взыскания с Кошелева А.В. <...>., о чем расписалась в протоколе судебного заседания, суд, в силу ст. 173 ГПК РФ, полагает необходимым названную выше сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования - взыскании <...> отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска (в сумме <...>.), с Кошелева А.В. в пользу Скрипачевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика госпошлины в размере <...> отказать.

Испрашиваемые Скрипачевой Н.В. судебные расходы по выполнению работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, машинописные работы, оплате услуг Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» в сумме <...> суд полагает необходимым отнести на истицу, поскольку представление доказательств является обязанностью сторон по делу. Кроме того, из представленных истцом платежных документов не усматривается, какие машинописные работы на сумму <...>. были произведены ИП ФИО3 и какая информация запрашивалась в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.144-146). Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании средств, затраченных на капитальный ремонт жилого дома, в сумме <...>. отказано, судебные расходы по изготовлению Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» учетно-технических документов на объекты недвижимости (<...>. и <...>.) взысканию с Кошелева А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,11,12,196,199 ГК РФ, ст.ст.30,153 ЖК РФ, ст.ст.3,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипачевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А. В. в пользу Скрипачевой Н. В. в возмещения расходов по оплате за природный газ - <...>., за захоронение и ритуальные услуги, установку памятника - <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт дома, в сумме <...>., по оплате за природный газ в размере <...>., на захоронение и ритуальные услуги, установку памятника в сумме <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>., по выполнению работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, машинописные работы, оплате услуг Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» в сумме <...>.) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья