Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7066/2018 от 24.01.2018

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-7066/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкуратовой Анастасии Сергеевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкуратова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года исковые требования Шкуратовой А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 4000000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части истцу отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО «Эксперт» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мартынова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении решения им стало известно, что страховая компания в суде первой инстанции участия не принимала, копия искового заявления, решение в их адрес не направлялась. Дело было принято к производству Красноармейского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку истцом представлены недостоверные сведения о месте фактического проживания. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а доказательства относительно характера и размера причиненного ущерба являются недопустимыми.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах». Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой А.С.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шкуратова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается ответчик надуманные и не соответствуют действительности, срок подачи заявления нарушен. Доказательства, как относительно места жительства, так и относительно права собственности на поврежденный автомобиль, имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции. Довод ответчика, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в деле имеются судебные извещения с отражением штемпеля ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует об уведомлении Общества.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мартынова Т.А. подала возражения на частную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенков А.С. просила определение от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Шкуратова А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено – возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенкова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах», установил наличие закрепленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе связанных с ненадлежащим извещением ответчика, нарушением его процессуальных прав, наличием противоречивых сведений о месте жительства истца, что связано с определением территориальной подсудности гражданского дела, о которых не было известно заявителю и суду, им принято законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения ответчиком не пропущен, поскольку он исчисляется не с того момента когда ответчик ознакомился с материалами дела, на что указывает податель частной жалобы, а со дня установления оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуратовой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никитина С.В. Дело № 33-7066/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкуратовой Анастасии Сергеевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуратова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года иск принят к производству.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года исковые требования Шкуратовой А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 4000000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части истцу отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО «Эксперт» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах». Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Шкуратовой А.С.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Шкуратова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что иск подан в Красноармейский районный суд в силу положений ст. ст. 20, 29 ГК РФ по месту ее фактического проживания. Выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенков А.С. просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, возражения на нее, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из представленного материала, Шкуратова А.С. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанные, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Однако, допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) истца по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 1), в материалах дела не имеется, чему судом первой инстанции не дано соответствующей оценки.

К представленному в материалы дела свидетельству о регистрации истца по месту пребывания (л.д.29) по адресу: Краснодарский край, <...>, судебная коллегия относится критически, поскольку временная регистрация сделана на 2 месяца с <...> по <...>, к нему не приложено правовое обоснование проживания (договор найма (поднайма), безвозмездного пользования и т.п.).

Справок с фактического места жительства, места работы ( и т.п.), по которым суд первой инстанции мог сделать однозначный вывод о проживании Шкуратовой А.С. в Красноармейском районе Краснодарского края, в материалах дела также отсутствуют.

Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, имеющимися в документе удостоверяющим личность, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельстве о регистрации транспортного средства. (л.д. 7, 9, 105-106)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, направил его по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкуратовой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: