Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2012 ~ М-2422/2012 от 19.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мебель-Люкс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату товара в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2563 рубля 56 копеек, неустойку в размере 346080 рублей, оплату телеграмм в размере 294 рубля 90 копеек и 280 рублей 49 копеек, оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель-Люкс» и Богдановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «Мебель-Люкс» передал истцу кожаный диван и кресло, а истец оплатил товар в полном объеме в кассу продавца сумму в размере 112000 рублей. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи претензии по качеству товара продавец принимает в течение 2 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на диване и кресле мелкое растрескивание кожи и сход красителя размером 20х20 см. в количестве 4 фрагментов, также просматривался нижний слой кирпичного цвета. Претензию истца ответчик проигнорировал, недостатки не устранил, денежные средства не возвратил. Согласно заключению эксперта комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и кресла, произведен из натуральной кожевой ткани имеет дефект производственного характера – неустойчивость красителя к сухому трению. Показатель равен 2 баллам, что меньше нормы. Устойчивость красителя к сухому трению не отвечает требованиям ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод испытания окраски кож к сухому и мокрому трению» и является дефектом производственного характера. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства. Учитывая, что были нарушены права истца, как потребителя, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 рубля 56 копеек, неустойку (3% за каждый день просрочки от стоимости работ) в размере 346080 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня). Также истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в размере 294 рубля 90 копеек и 280 рублей 49 копеек за оплату телеграмм, 7000 рублей за оплату услуг экспертизы, 1000 рублей за удостоверение доверенности, 15000 рублей за оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Богданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, о чем представил соответствующее заявление, доверил представлять свои интересы Ольховой Е.А.

Представитель истца Ольхова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Люкс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец, представитель истца не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель-Люкс» и Богдановым А.Ю. был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Мебель-Люкс» обязалось доставить и передать в собственность Богданова А.Ю. кожаный диван «8217», кресло «8217», а Богданов А.Ю. в момент заключения договора должен внести в кассу продавца 100 % цены товара, то есть 112000 рублей.

Во исполнения взятого на себя обязательства, истец оплатил 112 000 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 112000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кожаный диван и кресло были доставлены Богданову А.Ю.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности ООО «МебельЛюкс» нет.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензии по качеству товара (заводского брака, механизмов и т.д.) продавец принимает в течение 2 лет.

Как установлено в акте экспертизы № комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и кресла, произведен из натуральной кожевой ткани имеет дефект производственного характера – неустойчивость красителя к сухому трению. Показатель равен 2 баллам, что меньше нормы. Устойчивость красителя к сухому трению не отвечает требованиям ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод испытания окраски кож к сухому и мокрому трению» и является дефектом производственного характера.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Богданова А.Ю. о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком предоставлен некачественный товар, что является существенным нарушением исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, предоставленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) с учетом ставки рефинансирования 8 % составляют 2563 рубля 56 копеек, с которым суд согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, претензия истца получена работником ответчика, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмеченные недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, выявленные недостатки не устранил, то должен уплатить истцу законную неустойку.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 346 080 рублей, однако, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость работ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 112 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Богданов А.Ю. оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 294 рубля 90 копеек и 280 рублей 49 копеек, оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 23 575 рублей 39 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 115 281 руб. 78 коп. ((112 000 рублей + 112 000 руб. + 2563,56 + 4000)/2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 5 665 руб. 64 коп. (5 465 руб. 64 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» в пользу Богданова А.Ю. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, проценты в размере 2 563 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 23 575 рублей 39 коп. и штраф в размере 115 281 рубль 78 копеек, а всего 369 420 руб. 73 коп. (триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 73 копейки).

Взыскать с ООО «Мебель-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина