Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9659/2021 от 15.02.2021

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-9659-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6644\19 по иску Седовой <ФИО>10 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Седовой <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 и апелляционной жалобе представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности – <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Седова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16. 04. 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 215 000 руб., разницы в цене стоимости товара в размере 174 026 руб., неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара в размере 874 800 руб., неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1 858 950 руб.. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновав требования тем, что <Дата ...> между ней и ООО «СБСВ - КлючАвто-Восток», официальным дилером «Фольксваген», был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года без ограничения пробега либо 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Стоимость автомобиля по договору составила 1 215 000 руб. Примерно через месяц после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации был обнаружен его недостаток, а именно: камера заднего вида автомобиля, входящая в пакет комплектации автомобиля не работала.

С данной неисправностью 20. 08. 2018 г. она, истец, первый раз официально обратилась в ООО «С ЕС В - Ключ Авто - Восток» с требованием произвести ремонт. Был открыт Заказ-наряд, которым в ходе осмотра и диагностики автомобиля установлена неисправность камеры заднего вида, однако, установить причину неисправности и выработать алгоритм устранения недостатка автомобиля специалисты не смогли. В связи с тем, что ремонтные работы произведены не были, заказ-наряд был закрыт. В этот же день ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» был направлен технический запрос DISS на завод-изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» для получения рекомендаций по устранению данного недостатка. Ответа на данный запрос не последовало.

<Дата ...> и <Дата ...> она, истец, вновь обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ - КлючАвто-Восток», были открыты заказ-наряды, которыми установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряды был закрыт.

16.01.2019 г. было подано заявление о незамедлительном устранении недостатков автомобиля, на что от ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» 17. 01. 2019 г. был получен ответ о том, что установленная в ходе диагностики неисправность в работе камеры заднего вида, по приходу запасных частей для производства необходимого ремонта будет устранена. 19.01.2019 г. по электронной почте в адрес ООО «Фольксвген Груп Рус» направлена досудебная претензия с требованием в установленные законом сроки устранить недостаток автомобиля, также указанная претензия 21. 01. 2019 г. был направлена по почте.

<Дата ...> от ООО «Фольксваген Груп Рус» был получен ответ, в соответствии с которым было сообщено, что для устранения недостатка автомобиля необходимо согласовать все организационные вопросы с дилерским центром. <Дата ...> она, истец, была приглашена в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», однако впоследствии данный визит отменили, пояснив, что устранить неисправность автомобиля не имеют возможности, поскольку ответчик не дал им необходимых рекомендаций и материалов для производства ремонтных работ.

Представитель О0О «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим.образом.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования Седовой <ФИО>14 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Седовой <ФИО>15 денежные средства, уплаченные за ТС в размере 1 215 000 руб., неустойка в размере 864 050 руб.. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 584 050 рублей.

ООО «Фольксваген Груп Рус» обязано принять у Седовой <ФИО>16 автомобиль Фольксваген Джетта, VIN <№...>, 2018 года выпуска, определив местом передачи <№...> - дилерский центр Фольксваген ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года изменено. Суд постановил снизить подлежащие взысканию с ООО «Фольксваген Труп Рус» в пользу Седовой <ФИО>17 неустойку до 200 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 года отменено в части взыскания сумм неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Седовой <ФИО>18 просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, штраф, без учета всех обстоятельств по делу и действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела. Судом проигнорировано обстоятельство намерения сторон заключить мировое соглашение по спору.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Седовой <ФИО>20 и ООО «СБСВ-«КлючАвто-Восток», официальным дилерским центром Фольксваген», был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта. Цена автомобиля составила 1215 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

<Дата ...> указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без учета пробега.

Однако, примерно через месяц после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации был обнаружен его недостаток, а именно: камера заднего вида автомобиля, входящая в пакет комплектации автомобиля не работала.

<Дата ...> истец обратилась в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» с требованием произвести ремонт. Был открыт Заказ-наряд, которым в ходе осмотра и диагностики автомобиля установлена неисправность камеры заднего вида, однако установить причину неисправности и выработать алгоритм устранения недостатка автомобиля специалисты не смогли. В связи с чем, ремонтные работы произведены не были, заказ-наряд был закрыт. В этот же день в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» был направлен технический запрос на завод-изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» для получения рекомендаций по устранению данного недостатка, однако ответа на данный запрос не последовало.

Затем истец вновь обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ - КлючАвто-Восток», был открыт заказ-наряд, установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт.

Затем истец в третий раз обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ - КлючАвто-Восток», был открыт заказ-наряд, установлена неисправность камеры, но кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт.

От ООО «СБСВ - КлючАвто-Восток» <Дата ...> был получен ответ о том, что установленная в ходе диагностики неисправность в работе камеры заднего вида, по приходу запасных частей для производства необходимого ремонта будет устранена.

19. 01. 2019 г. по электронной почте в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» направлена претензия с требованием в установленные законом сроки устранить недостаток автомобиля, которая была получена. <Дата ...> истцом был получен ответ от ООО «Фольксваген Груп Рус», в соответствии с которым было сообщено, что готово устранить указанные в претензии требования, в связи с чем, для устранения недостатка автомобиля необходимо согласовать все организационные вопросы с дилерским центром.

14.02..2019 г. истец была приглашена в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», однако впоследствии данный визит отменили, пояснив, что устранить неисправность автомобиля не имеют возможности, поскольку ответчик не дал им необходимых рекомендаций и материалов для производства ремонтных работ.

<Дата ...> истец, вновь обратилась в дилерский центр с заявлением, в котором просила сообщить о сроках, когда будет произведен ремонт автомобиля. Был открыт заказ-наряд, которым вновь установлен недостаток автомобиля, а именно неисправность в работе камеры заднего вида. Однако ремонт автомобиля произведен не был.

<Дата ...> в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств и предусмотренной законом неустойки.

Однако до настоящего времени ответчиком недостаток автомобиля не устранен, мер к его устранению до момента обращения истца в суд, 13. 06. 2019 г., ответчиком не предпринималось.

Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» от 19. 08. 2019 г., ответчик обязуется принять у истца вышеуказанный автомобиль с оригиналом ПТС, бортовой литературой, комплектом ключей в соответствии с комплектацией и возвратить за него выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 215 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 814 050 руб. по расчету 1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, помноженный на количество дней с момента получения заявления о расторжении договора купли-продажи (<Дата ...>) до дня неявки на проверку качества автомобиля (<Дата ...>).

Однако указанное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр поступило в адрес истца только <Дата ...>, т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскания стоимости автомобиля в размере 1 215 000 руб. При этом, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене стоимости товара в размере 174 026 руб., поскольку имеющий;; недостаток автомобиля не влиял на его ходовые качества, в связи с чем, использовался истцом надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, а также из указаний вышестоящего суда, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, до обращения в суд требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, но после обращения в суд эти же требования были фактически признаны.

Следовательно, наличие недостатка в автомобиле установлен и поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца двух видов неустойки и штрафа.

Размер неустоек истцом определен правильно.

Ответчик от явки в судебное заседание неоднократно уклонялся и заявлений о снижении размера неустоек и штрафа не сделал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось для уменьшения размера неустоек и штрафа, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме

При определении суммы штрафа подлежит зачету помимо неустоек, стоимость автомобиля и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Седовой <ФИО>21 штрафа и неустойки - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Седовой <ФИО>22 неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка товара в размере 874 800 рублей, неустойку за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 858 950 рублей и штраф в размере 1 976 875 рублей, а всего взыскать 4 710 625 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: