Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013-3 ~ М-169/2013-3 от 17.04.2013

Копия:        Дело № 2-195/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево                            29 мая 2013 года.

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Евтушенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова (ФИО)1 к Кострома (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решетов А.А. обратился в суд с иском к Кострома В.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2011г. между Сидоренко М.И., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Сидоренко К.А. и ООО «ВИП Автоцентр» заключен договор № (...) купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) марки (...), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) (...), модель и номер двигателя (...), цвет кузова (...), паспорт (...). При этом, Сидоренко М.И. 12.02.2011г. оформила доверенность на Колбичева К.С. с правом продажи указанного выше автомобиля. 12.02.2011г. Колбичев К.С., действующий от имени Сидоренко К.А., ООО «ВИП Автоцентр», выступающий в качестве Агента и Кострома В.О. заключили договор купли-продажи № (...) указанного автомобиля. Впоследствии данный автомобиль был продан Костромой В.О. ему на основании договора купли-продажи от 04.10.2011г., а 11.10.2011г. автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. По договору он заплатил Костроме В.О. сумму в размере (...) рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.12.2011г. удовлетворены исковые требования Сидоренко К.А.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сидоренко К.А. и ООО «ВИП Автоцентр» 12.002.2011г.; его обязали передать Сидоренко К.А. автомобиль. Основанием для вынесения такого решения послужило то, что согласно договора № (...) купли-продажи автомобиля, его цена была определена в сумме (...) рублей, которая подлежала оплате в рассрочку, в течение четырех месяцев, согласно графика: до 12.03 и 12.04.2011г. по (...) рублей, до 12.05 и 12.06.2011г. по (...) рублей. Ответчиком ООО «ВИП Автоцентр» не были оплачены установленные графиком платежи, в связи с чем, исковые требования Сидоренко К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены. 05.05.2012г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Снежногорска произвела опись и арест спорного автомобиля, который был передан взыскателю - Сидоренко К.А. 01.11.2012г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены, ответа он не получил. Считает, что ответчиком был продан ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые препятствуют ему осуществлять в отношении спорного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2011г., что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 04.10.2011г. марки (...) 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) (...), модель и номер двигателя (...), цвет кузова (...), паспорт (...), заключенный между ним и Костромой В.О., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец Решетов А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что если бы он знал, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, то он договор купли-продажи с ответчиком не заключал бы, при этом ответчик его в заблуждение не вводил. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 04.10.2011г. марки (...), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) (...), модель и номер двигателя (...), цвет кузова (...), паспорт (...), заключенный между ним и Костромой В.О., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Кострома В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца должны рассматриваться в соответствии с требованиями о признании сделки недействительной, для которой срок исковой давности установлен в 1 год, и который истцом пропущен. Кроме того, спорный автомобиль эксплуатировался истцом более 7 месяцев, в связи с чем, он не может иметь ту стоимость, по которой приобретался.

Заслушав истца, представителя ответчика - адвоката Петровского И.Л., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2011года между Сидоренко М.И., действовавшей на основании нотариальной доверенности от имени Сидоренко К.А. и ООО «ВИП Автоцентр» был заключен договор купли-продажи № 12 транспортного средства - автомобиля марки (...), в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме (...) рублей, которая подлежала оплате в рассрочку по графику: до 12 марта и 12 апреля 2011 года по (...) рублей; до 12 мая 2011 года - (...) рублей; до 12 июня 2011 года - (...) рублей. Сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 6-8, 9)

12.02.2011года Сидоренко М.И., действовавшая на основании нотариальной доверенности от имени Сидоренко К.А., оформила доверенность на Колбичева К.С. с правом продажи автомобиля и получением за него денежных средств.

12.02.2011 года Колбичев К.С., действовавший на основании доверенности от имени Сидоренко К.А., ООО «ВИП «Автоцентр», выступающий в качестве Агента и Кострома В.О. заключили договор купли-продажи № (...) автотранспортного средства - автомобиля марки (...), и, согласно акта передачи, транспортное средство и документы к нему были переданы Кострома В.О. (л.д. 10-11, 12).

04.10.2011 года Кострома В.О. и Решетов А.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки (...), в соответствии с которым цена автомобиля определена в (...) рублей, деньги за автомобиль Кострома В.О. получил и передал транспортное средство Решетову А.А. (л.д. 13).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2011 года договор купли-продажи № (...) транспортного средства - автомобиля марки (...), заключенный между Сидоренко К.А. и ООО «ВИП Автоцентр» 12 февраля 2011 года - расторгнут, поскольку ООО «ВИП Автоцентр» свои обязательства по передаче денежных средств за реализованный автомобиль не исполнило. Суд обязал Решетова А.А. передать Сидоренко К.А. спорный автомобиль (л.д. 14-22).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из акта описи и ареста имущества, постановления о передачи имущества должника взыскателю и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 05 мая 2012 года следует, что на автомобиль марки (...) был наложен арест и автомобиль передан представителю Сидоренко К.А. (л.д. 23-25, 26, 27).

22 ноября 2012 года Решетов А.А. обратился с претензией к Костроме В.О. о расторжении договора купли-продажи (л.д. 28), однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Как пояснил в судебном заседании истец Решетов А.А., при заключении договора купли-продажи ответчик не ставил его в известность, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в заблуждение его не вводил.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что ответчику не было известно об обременении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не знала об обременении автомобиля третьими лицами, однако впоследствии обстоятельства изменились настолько, что, если бы истец о них знал заранее, договор вообще не был бы заключен.

В момент заключения договора стороны не могли предвидеть, что спорный автомобиль будет передан по решению суда законному владельцу. Возникшие после заключения договора обстоятельства привели к тому, что истец лишился права пользования, владения и распоряжения автомобилем, приобретенным им у ответчика, в результате чего лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку истец фактически оспаривает сделку, суд признает несостоятельными. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, а не с требованиями признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик не вводил истца в заблуждение.

Положения статьи 181 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль эксплуатировался истцом и его стоимость ниже, чем была стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи, не влияют на предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере (...) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Решетова (ФИО)3 к Кострома (ФИО)4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 04.10.2011г. марки (...), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) (...), модель и номер двигателя (...), цвет кузова (...), паспорт (...), заключенный между Решетовым (ФИО)5 и Костромой (ФИО)6.

Взыскать с Костромы (ФИО)7 в пользу Решетова (ФИО)8 уплаченную по договору сумму в размере (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Костромы (ФИО)9 в пользу Решетова (ФИО)10 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.

(...)а