Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2015 (33-28450/2014;) от 11.12.2014

Судья Чермашенцева Т.А. Дело № 33-28450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн-Авто» на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Каланча А.С. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ЗАО «Сатурн-Авто» по доверенности Лебедева С.Е., представителя Каланча А.С. по доверенности в порядке передоверия Синицина Р.В.,

установила:

Каланча А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилые помещения - торговый павильон № 37 общей площадью 38,3 кв.м и торговый павильон № 39 общей площадью 20,1 кв.м, расположенные на втором этаже Королёвского общественно-делового центра по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.08.2010 г. между ним и ЗАО "Сатурн-Авто" был заключен договор № 125/ОДЦ инвестирования строительства общественно- делового центра.

Согласно условиям данного договора ЗАО "Сатурн-Авто" приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по вышеуказанному адресу, зарезервировать за Каланчой А.С. помещения и по окончании строительства (после приемки объекта в эксплуатацию) передать истцу по акту приема-передачи помещения, которые были индивидуализированы в Приложении к Договору № 125/ОДЦ от 26.08.2010 г.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по оплате целевого финансирования строительства в размере 7.500.000-00 рублей он исполнил надлежащим образом, а ответчик уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

В судебном заседании Каланча А.С. и его представитель Синицын Р.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Сатурн-Авто», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Судом постановлено заочное решение в его отсутствие в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года иск удовлетворён.

В обоснование заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 309, 310, 431, п.п. 1, 3 ст. 13 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец принятые на себя обязательства по оплате целевого финансирования строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на нежилые помещения, не смотря на то, что 15.07.2014 г. стороны подписали акты приёма-передачи данных помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сатурн-Авто» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку истец принятые на себя обязательства по оплате целевого финансирования строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 125/ОДЦ от 26.08.2010 г. уклоняется от передачи правоустанавливающих документов на нежилые помещения, несмотря на то, что 15.07.2014 г. сторонами были подписаны акты приёма-передачи данных помещений.

Вывод суда о том, что именно в отношении требуемых истцом помещений в торговом центре был заключен договор инвестирования строительства нежилых помещений подтверждается соответствующим приложением к договору и описанием места положения указанных договоров, а также указанием этих помещений в поэтажном плане, являющимся приложение к договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сатурн-Авто» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: