Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-3088/2019;) ~ М-2792/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ефимовой Е.

с участием: представителя истца Конусовой ОН. - Зарецкой Д.Н. (по доверенности) представителя ответчика Сальникова В.А. – Ермилина М.В. (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны к Сальникову Вячеславу Александровичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конусова О.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сальникова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 11.11.2019 года в размере 59196,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 900000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2018 года по гражданскому делу по иску Конусовой О.Н. к Сальникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, было утвержден мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 900000 рублей. По состоянию на 11.11.2019 года ответчик условия мирового соглашения не выполняет, необоснованно пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против исковых требований, пояснила, что ответчиком определение суда не исполнено в связи с тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения иска просила сумму неустойки снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2628/2018 по исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны к Сальникову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Утвердить мировое соглашение между истцом Конусовой Оксаной Николаевной и ответчиком Сальниковым Вячеславом Александровичем по гражданскому делу № 2-2628/2018 по исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны к Сальникову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

1. Расторгнуть заключенные сторонами: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога №, с момента подписания настоящего мирового соглашения;

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части:

2.1. Взыскания пени за весь период нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов;

2.2. обращения взыскания на заложенное имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое. Общая площадь 170 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Площадь: 875 кв.м., кадастровый №. Адрес(место положение) - <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 рублей.

3. В свою очередь Ответчик обязуется:

в срок до "25" декабря 2018г. выплатить 900000 (девятьсот тысяч) рублей, из них:

-500000 рублей - основного долга по договору займа;

-200000 рублей - в счет оплаты процентов за пользование займом;

-100000 рублей - штраф за не своевременное исполнение обязательств по договору займа либо, перечислив его на расчетный счет Истца, указанный в договоре займа, либо иным согласованным сторонами способом.

4. Условия об рассрочке исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом: оплата производиться равными платежами до 25 числа каждого месяца начиная с 25.10.2018г.

№ п/п	дата платежа	Сумма платежа ежемесячно в рублях	ВСЕГО с 25.08.18г. по 25.12.18г.
1 2 3	25 октября2018г. 25 ноября 2018г. 25 декабря 2018г.	300 000 (триста тысяч)	900 000 (девятьсот тысяч)руб.

4А. Истец обязуется после полного погашения задолженности ответчиком перед истцом, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения на предмет залога в течении одного месяца.

5. Стороны договорились, что судебные расходы распределяются следующим образом:- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Ответчиком» условий настоящего Соглашения, «Истец» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с «Ответчика» всех сумм по долговым обязательствам, установленных настоящим мировым соглашением.

8. Соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для «Истца», один экземпляр для «Ответчика», один экземпляр для приобщения к материалам дела.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента утверждения его судьей Ставропольского районного суда Самарской области и действует до момента его полного исполнения.

Последствия заключения по делу мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-2628/2018 по исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны к Сальникову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам». Определением суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что должник Сальников В.А. не исполняет свои обязательства по мировому соглашению от 03.10.2018 года, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у Конусовой О.Н. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов, ответчик до настоящего времени определение суда не исполнил, в отношении него ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 900000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается сводкой по исполнительному производству, выданной ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 11.11.2019 года в размере 59196,57 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59196,57 рублей. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 900000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворив тем самым требование истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конусовой Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Вячеслава Александровича в пользу Конусовой Оксаны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 11.11.2019 года в размере 59196 рублей 57 копеек.

Взыскать с Сальникова Вячеслава Александровича в пользу Конусовой Оксаны Николаевны проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 900 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 15.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сальникова Вячеслава Александровича в пользу Конусовой Оксаны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий