Решение по делу № 12-8/2017 (12-299/2016;) от 23.11.2016

дело № 12-8/2017                     Мировой судья судебного участка № 21

                            Черкасова М.А.

                         (дело № 5-529/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск                   23 января 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника Горшенина С.Н. на постановление о назначении административного наказания от 01.11.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А., которым:

Калупин П.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2016г. Калупин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 49-50).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Калупина П.В. – Горшенин С.Н. обжалует его, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, выражающиеся в нижеследующем:

1. Калупин П.В. не был извещен о судебном заседании 01.11.2016г. надлежащим образом, поскольку направленная в его адрес 28.10.2016г. телеграмма так и не была ему доставлена, а извещение о явке в суд, доставленное 30.10.2016г. сотрудником полиции Белоозерского отдела полиции, является недопустимым, т.к. нарушены разумные сроки для такого извещения;

2. нарушено право на защиту Калупина П.В., поскольку в судебном заседании Калупиным П.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимость привлечения в него защитника Горшенина С.Н., который не смог явиться в суд, ввиду нахождения в г. Краснодар, однако мировой судья проигнорировала данное ходатайство, заявив, что 01.11.2016г. истекает срок привлечения Калупина П.В. к административной ответственности, предложила ему найти другого защитника, для чего объявила перерыв на два часа, после которого, несмотря на настояние Калупина П.В. о необходимости отложения дела, ввиду занятости защитника, рассмотрела дело по существу, расценив ходатайство об отложении как попытку затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности. При этом заявленное в письменном виде ходатайство об отложении дела к материалам дела в судебном заседании не приобщила, вернув его заявителю. Всего 01.11.2016г. судьей рассмотрено 6 дел в отношении Калупина П.В., при этом все 6 постановлений о назначении наказания были вручены Калупину П.В. одновременно. По окончанию процессов Калупин П.В. все же настоял, чтобы секретарь приняла письменное ходатайство об отложении дела, но секретарь отказывала заявителю в этом, в итоге секретарь согласилась принять ходатайство лишь после того, как в канцелярию вошли посторонние люди. Поступление ходатайства зарегистрировано в 15 часов 12 минут 01.11.2016г.;

3. в нарушение требований КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, несмотря на то, что Калупиным П.В. не заявлялось ходатайство о ведении протокола, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который непосредственно в заседании не велся, а появился лишь после рассмотрения дела по существу и лишь потому, что Калупин П.В. настаивал на приеме его ходатайства об отложении дела, ввиду неявки защитника в суде. Изучение протокола показало, что в нем отсутствует мотивы необходимости его введения; неверно указано время заседания, заседание было начато в 11 часов 15 минут и закончено в 15 часов 05 минут, при этом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут; содержится ложная информация о разъяснении Калупину П.В. прав и отобрании подписки об этом, т.к. на самом деле судья ничего не разъясняла, до начала заседания секретарь вынесла Калупину П.В. несколько подписок и сказала их подписать, указав, что это простая формальность; в протоколе не содержится ходатайство Калупина П.В. от отложении дела, в связи с неявкой защитника. Учитывая изложенные обстоятельства заявитель просит исключить протокол судебного заседания от 01.11.2016г. как недопустимое доказательство по делу (л.д. 63-65).

Калупин П.В. и его защитник ни в одно судебное заседание Воскресенского городского суда не явились, извещались почтовой связью по адресам, указанным в жалобе, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. О принятии жалобы к производству Калупину П.Н. было известно, что подтверждается его ходатайством об отложении заседания, назначенного на 14.12.2016г. (л.д. 77).

Учитывая, что судом приняты надлежащее меры по извещению Калупина П.В. и его защитника, каждому из них было известно о том, в производстве какого судьи находится жалоба, информация о движении которой была размещена на официальном сайте Воскресенского городского суда, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016г. мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области поступило 6 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Калупина П.В. (л.д. 36).

Определением судьи от 27.10.2016г. дело № 3728/307 на 35 листах принято к производству, на 01.11.2016г. в 11 часов 50 минут назначено судебное заседание (л.д. 37).

28.10.2016г. Калупину П.В. направлена телеграмма с уведомлением, в которой мировой судья известил привлекаемое лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства каждого из шести дел (л.д. 38, 39).

В тот же день судьей на имя врио начальника Белозерского ОП УМВД России по Московской области направлено письмо с просьбой оказать содействие в извещении Калупина П.В. о судебном заседании, назначенном на 11 часов 50 минут 01.11.2016г. (л.д. 40).

30.10.2016г. секретарем судьи осуществлен звонок Калупину П.В. с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41).

Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2016г., заседание открыто в 11 часов 50 минут и закрыто в 12 часов 00 минут, в суд явился Калупин П.В., которому было объявлено, что дело рассматривается мировым судьей Черкасовой М.А., при секретаре Яковлевой Е.В., разъяснено право заявления отводов и ходатайств, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не поступили, о разъяснении прав Калупиным П.В. дана подписка, приобщенная к делу (л.д. 47). Затем судьей были заслушаны объяснения Калупина П.В., исследованы материалы дела, после чего в 12 часов 00 минут по делу вынесено постановление о назначении наказания, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 48).

Копия постановления вручена Калупину П.В. 01.11.2016г. (л.д. 51).

В тот же день в 15 часов 12 минут в канцелярию поступило ходатайство Калупина П.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д. 53).

Оценивая доводы о ненадлежащем извещении Калупина П.В., нахожу их необоснованными, поскольку какие-либо нормы законодательства и права Калупина П.В. судьей нарушены не были.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005г. № 5 (далее Постановление ПВС) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеприведенными материалами дела установлено, что судьей для быстрого извещения Калупина П.В. принятые все необходимые меры для уведомления привлекаемого лица о дате, времени, месте рассмотрения дела. Какие-либо незаконные методы извещения судьей применены не были.

О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, Калупина П.В. знал, т.к. 26.10.2016г. им был получен протокол, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 85).

Таким образом, суд принял не запрещенные законом способы извещения привлекаемого лица для обеспечения его участия в судебном заседании.

Доводы о нарушении права Калупина П.В. на защиту, нахожу также необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости явки в судебное заседание защитника, Калупин П.В. не заявлял.

Учитывая, что рассматриваемая жалоба подана защитником, полагаю, что право привлекаемого лица не защиту не нарушено.

Также нахожу необоснованными доводы заявителя в отношении имеющегося в деле протокола судебного заседания.

Согласно п. 9 Постановления ПВС, судам разъяснено, что, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

При этом указанное Постановление ПВС не обязывает судью обосновывать принятое решение о ведении протокола.

В связи с изложенным, осуществив при рассмотрении дела ведение протокола, мировой судья нормы КоАП РФ и права Калупина П.В. не нарушила.

Оснований для исключения указанного протокола судебного заседания из числа доказательств не имеется, т.к. протокол соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отражены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, нахожу необоснованными доводы защитника Горшенина С.Н. о допущенных существенных процессуальных нарушениях    при рассмотрении дела в отношении Калупина П.В.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Калупина П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на материалах дела, из которых следует, что 14.10.2015г. постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО Калупин П.В., являющийся генеральным директором <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 4-9).

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016г. указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Московского городского суда от 02.06.2016г. отклонена жалоба защитника Горшенина С.Н. на постановление должностного лица от 14.10.2015г. и решение суда от 25.02.2016г. (л.д. 10-14).

Таким образом, постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу 02.06.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления должностного лица от 14.10.2015г. не применялись, в связи с чем обязанность по уплате штрафа наступила с 02.06.2016г. и последним днем уплаты штрафа являлось 01.08.2016г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления ПВС, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как на 01.08.2016г. Калупиным П.В. штраф уплачен не был, что им и не отрицается, то дата 02.08.2016г. является днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4. 5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца. Мировым судьей данный срок соблюден.

Процедура привлечения Калупина П.В. к ответственности также соблюдена, т.к. он был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления 6 протоколов об административном правонарушении уведомлением о явке от 31.08.2016г., направленным 01.09.2016г. по месту жительства Калупина П.В. (<адрес>) почтовой связью (л.д. 33), что соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление поступило в адрес проживания Калупина П.В., однако адресатом получено не было, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 34).

Поскольку Калупин П.В. не явился в УВД в назначенное время 18.10.2016г. к 11 часам для составления протокола, то должностным лицом в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие Калупина П.В. с направлением 19.10.2016г. копии протокола по адресу проживания Калупина П.В. (л.д. 2), который им получен 26.10.2016г. (л.д. 85), то есть Калупин П.В. был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность реализовать свое право на защиту путем участия в рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении как процедуры привлечения лица к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Калупина П.В. о том, что защитником Горшениным С.Н. в Московский городской суд готовится жалоба в порядке надзора, не имеют правового значения, поскольку как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на текущую дату постановление о наложении административного штрафа не отменено и не изменено, поэтому Калупин П.В. подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание Калупину П.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи от 01.11.2016г. следует, что Калупин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что не уплатил административный штраф, назначенный по постановлению № 9/03 ПМ -2048 врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО советника ГГС РФ 1 класса Проскурина Ю.М. от 14.10.2015г. по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в размере 35 000 рублей в установленный законом срок (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Вопреки положениям ст. ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не указаны значимые обстоятельства, свидетельствующие о дате, времени и месте совершения правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку не указанные мировым судьей юридически значимые обстоятельства были указаны в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, то полагаю необходимым внести соответствующие изменения в описательно–мотивировочную часть постановления. Положение Калупина П.В. данным изменением не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Калупина П.В..

Изложить описательно-мотивировочную часть указанного постановления в следующей редакции:

«02 августа 2016г. Калупин П.В., находясь по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в сумме 35 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № 9/03ПМ-2048 от 14.10.2015г., вынесенным врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО Проскуриным Ю.М., в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно 01 августа 2016г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Горшенина С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                          Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>