Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35463/2019 от 07.08.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-114/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35463/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о замене автомобиля на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просил:

- обязать наименование организации произвести замену автомобиль марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, белого цвета ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль,

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 14.09. по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи №АЦИ16-0413 от дата фио в наименование организации приобретен автомобиль марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Гарантийный срок на транспортное средство составляет дата или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока истец обращался в наименование организации, а затем в наименование организации, в связи с неоднократным проявлением недостатка, а именно: ржавчина, коррозия.

дата автомобиль истца принят в ремонт по заказ-наряду №971114. дата. Когда недостаток автомобиля еще не был устранен, истец обратился к наименование организации с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.18 Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор договора №АЦИ16-0413 купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый, 2015 года выпуска, комплектации Comfort 2.7L P6GMD31.

Согласно п.2.1 договора, рекомендованная розничная цена автомобиля составляет сумма, в том числе НДС 18% в сумме сумма Фактическая цена автомобиля, подлежащая оплате покупателем, составляет сумма, в том числе НДС 18% в сумме сумма, поскольку включает в себя скидку в размере сумма по программе «Трейд-Ин» от продажи старого автомобиля в счет оплаты нового автомобиля, а также скидку в размере сумма по программе марка автомобиля кредит».

Гарантийный срок на транспортное средство составляет дата или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из письменных пояснений истца следует, что в дата истец заметил пятна коррозии на местах соединения стоек кузова вокруг лобового стекла и в местах соединения стоек с крышей, а также по периметру дверей. С этими дефектами истец обратился к наименование организации, которое в дата по согласованию с заводом-изготовителем произведен гарантийный ремонт.

В начале дата истец заметил в отремонтированных местах, а также в новых местах соединения стоек с крышей и сварных швов на крыше и дверях повторные пятна коррозии, после чего обратился наименование организации.

дата фио поставил автомобиль на гарантийный ремонт в наименование организации, позже сотрудники указанного автоцентра сообщили, что с заводом согласована покраска деталей и замена всех дверей, кроме задней двери.

В период с дата по дата в период гарантийного срока наименование организации произвел гарантийные работы: покраска деталей и замена всех дверей, кроме задней двери.

В дата истец получил автомобиль из ремонта без уплотнителей дверей нового образца, которые были установлены только дата, поскольку данных уплотнителей не было на складе.

Приблизительно через год истец обратился в Техцентр Ирбис, поскольку на всех окрашенных и замененных частях, а также новых местах проступили пятна коррозии. При обращении в наименование организации, истцу сообщили, что Техцентр Ирбис уже не является официальным дилером автозавода марка автомобиля.

В дата истец обратился с дефектами коррозии автомобиля в дилерский центр наименование организации.

дата истец сдал автомобиль в дилерский центр наименование организации согласно заказу-наряду №971114 от дата на гарантийный ремонт относительно повторной коррозии автомобиля. Через некоторое время инженер по гарантии наименование организации сообщил истцу о невозможности устранения дефектов, в связи согласованием с производителем замены всех дверей автомобиля, ввиду нецелесообразности и невозможности их ремонта.

дата истец вручил наименование организации претензию с требованиями:

- предоставить данную претензию производителю для полноты решения вопроса,

- запросить у производителя документы о том, что производились согласования о замене деталей и проведении ремонта, а также выслать копии данных документов;

- согласовать с производителем возврат денежных средств в полном объеме. В случае, если производитель укажет, что возврат будет произведен через наименование организации, истец выразил готовность при наличии гарантийного письма забрать транспортное средство в наименование организации, предоставив в наименование организации с последующим получением денежных средств,

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о компенсации расходов.

дата истцом получена телеграмма от наименование организации об окончании гарантийного ремонта автомобиля.

Однако истец не забрал автомобиль из наименование организации, ссылаясь на то, что в автомобиле происходит коррозия кузова и дверей. Гарантийный ремонт в связи с коррозией произведен три раза, замена дверей осуществлена по гарантийному ремонту второй раз, в связи с их коррозией, стекла в дверях не держались в связи с коррозией дверей.

В жалобе истец указывает на повторность проявления недостатков (ржавчина, коррозия), т.е. наличие существенного недостатка.

Из ответа ответчика наименование организации следует, что истец выбрал требование о проведении ремонтах работ, дилер работы исполнил, о чем фио извещен устно, а также путем направления телеграммы о готовности автомобиля.

При этом истец указал, что ему ни один дилерский цент не выдал на руки заказы-наряды по проведению гарантийных ремонтов

В ответ на заявление от дата с требованием о выдаче на руки письменного подтверждения нахождения автомобиля «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на гарантийном ремонте с дата по дата на СТОА Дилерского центра ИРБИС Юго-Запад сообщил, что информация о проведенных гарантийных ремонтов была доведена до фио путем предоставления соответствующих заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности повторной выдачи каких-либо копий документов, а также письменных подтверждений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец воспользовался способом защиты нарушенного права и в каждом случае выбирал безвозмездное устранение недостатков, все работы по ранее выявленным неисправностям автомобиля устранены, и автомобиль находится в технически исправном состоянии; работы выполнены без нарушения, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», максимально допустимого срока в 45 дней, в автомобиле не устранялись различные его недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции фактически устранился от установления фактических существенных недостатков автомобиля, которые проявлялись неоднократно.

Также судом не истребованы у ответчиков заказы-наряды при проведении гарантийных ремонтов автомобиля, учитывая, что истец неоднократно пояснял, что ему не выдали на руки данные заказы-наряды, истцу отказано в их предоставлении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность доказать об отсутствии повторных недостатков автомобиля, проявляющихся вновь, что судом первой инстанции также учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг доводы истца о коррозии автомобиля, который неоднократно проявлялся вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к официальным дилерам за устранением таких дефектов автомобиля как коррозия, ржавчина кузова и дверей, указанная неисправность устранялась в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, однако проявлялась вновь.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Таким образом, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка суда на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

В данном случае в течение гарантийного срока выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика замены товара.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к изготовителю наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить требования истца о замене спорного автомобиля, в связи с проявляющими неоднократно недостатками в виде коррозии кузова и дверей, поскольку данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, обязав ответчика наименование организации произвести замену автомобиля UAZ Patriot (марка автомобиля Патриот) белого цвета, (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска (комплектация Comfort 2.7L P6GMD31) на новый автомобиль марки марка автомобиля Патриот» в комплектации «Престиж» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязав также ответчика наименование организации за свой счет забрать автомобиль истца, находящийся на стоянке наименование организации.

Кроме того судом не было принято во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из возражений наименование организации следует, что автомобиль истца является по своей комплектации (модификации) автомобилем марка автомобиля. Данная модификация выпускалась в период дата дата. Автомобиль истца произведен в дата. В настоящее время аналогичный автомобиль не выпускается, соответствующая модификация отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которого, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Учитывая, что автомобиль истца UAZ Patriot (марка автомобиля Патриот) белого цвета, (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска в комплектации Comfort 2.7L P6GMD31 не выпускается производителем, учитывая, что истец желает обменять автомобиль на новый автомобиль марки марка автомобиля «Патриот» в комплектации «Престиж» и готов доплатить разницу в стоимости автомобиля, судебная коллегия сочла возможным обязать изготовителя наименование организации произвести замену автомобиля истца на новый автомобиль марки марка автомобиля Патриот» комплектации «Престиж».

При этом, с истца в пользу ответчика наименование организации подлежит взысканию разница между ценой нового автомобиля в комплектации «Престиж» в размере сумма (сумма стоимость нового автомобиля UAZ Patriot (марка автомобиля Патриот) в комплектации «Престиж» - сумма).

В силу положений ст.ст.21, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования о замене товара в добровольном порядке, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (с момента подачи уточненного иска и привлечения в качестве соответчика наименование организации) по дата (как просил истец) в размере сумма (сумма х 37 дн. х 1%).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком наименование организации не заявлялась ходатайств в возражениях на иск о снижении размера неустойки. Поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из степени нарушения прав потребителя.

На основании ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что в нарушение ст.56, ст.98 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, производя зачет встречных однородных денежных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, пришла к выводу о том, что ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) – сумма).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере сумма, исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам наименование организации, наименование организации не имеется, поскольку истцом фактически все требования заявлены к изготовителю автомобиля (наименование организации) о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата – отменить и вынести новое решение.

Обязать наименование организации произвести замену автомобиля UAZ Patriot (марка автомобиля Патриот) белого цвета, (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска (комплектация Comfort 2.7L P6GMD31) на новый автомобиль марки марка автомобиля Патриот» в комплектации «Престиж» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать наименование организации за свой счет забрать автомобиль UAZ Patriot (марка автомобиля Патриот) белого цвета, (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска (комплектация Comfort 2.7L P6GMD31), находящийся на стоянке наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска к наименование организации – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации – отказать.

Председательствующий

Судьи