Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2014 ~ М-543/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1441/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 к Евдокимова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

орг1) обратилось с иском к Евдокимовой Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № №. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Н.В. обратилась в орг1 с анкетой-заявлением о заключении соглашения на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено между сторонам в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты орг1», являющегося приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить суммы в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную <данные изъяты> от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 4.2. Общих условий).

Согласно расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>, комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>

В части требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Учитывая указанные выше нормы законодательства, обслуживание счета заемщика банком не может являться самостоятельной платной услугой.

Поскольку банк осуществляет открытие счета в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании данной комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, кредитный договор и Общие условия выдачи кредитной карты в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя и являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Н.В. в пользу орг1 задолженность по основному долгу по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> а так же возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако