Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-71/2019;) от 03.12.2019

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2020 года    г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Смирновой Н.Ю. по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Блиновой Е.М. по доверенности ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Блиновой Е.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 20.06.2019г. по иску Смирновой ФИО9 к Блиновой ФИО10 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Н.Ю. к Блиновой Е.М. об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением общей площадью №: комнаты №№, № этаж: комнаты №№, № кадастровый №, адрес объекта: <адрес>:

Смирновой Н.Ю. переходит во владение и пользование:

Этаж №, Кабинет, номер комнаты № площадью № кв.м.

Этаж № Кабинет, номер комнаты № площадью № кв.м.

Всего на первом этаже в пользовании Смирновой Н.Ю, переходит №.м.

Этаж № Кабинет, номер комнаты № площадью № кв.м.

Этаж № Кабинет, номер комнаты №, площадью № кв.м.

Всего на втором этаже в пользовании Смирновой Н.Ю. переходит №.м.

Итого в пользование Смирновой Н.Ю. на № и № этаже помещения переходит в пользование комнаты общей площадью № кв.м.

Блиновой Е.М. переходит во владение и пользование: Этаж №, Кабинет, номер комнаты № площадью № кв.м. Этаж №, Кабинет, номер комнаты №, площадью №.м. Всего на первом этаже в пользовании Блиновой Е.М. переходит №.м. Этаж №, Кабинет, номер комнаты № площадью № кв.м. Этаж №, Помещение, номер комнаты № площадью № кв.м. Этаж № Помещение, номер комнаты №, площадью № кв.м. Всего на втором этаже в пользовании Блиновой Е.М. переходит № кв.м. Итого в пользование Блиновой Е.М. на № и № этаже помещения переходит в пользование комнаты общей площадью № кв.м.

Комнаты в Помещении, общей площадью № кв.м, являются местами общего пользования и остаются в совместном владении и пользовании Смирновой Н.Ю. и Блиновой Е.М.:

Помещения на первом этаже, общей площадью № кв.м.:

Санузел, номер комнаты № № кв.м.

Коридор, номер комнаты №, площадью № кв.м.

Коридор, номер комнаты № площадью № кв.м.

Коридор, номер комнаты № площадью № кв.м.

Помещения на втором этаже, общей площадью № кв.м. Санузел, номер комнаты 6, площадью № кв.м. Коридор, номер комнаты № площадью № кв.м. "Коридор, номер комнаты №. площадью № кв.м.

Представитель ответчика Блиновой Э.М. - ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом первой инстанции порядок определен без учета фактически сложившегося, в пользование ФИО1 переданы помещения большей площадью. Кроме того, Блинова Е.М. не извещалась в дате и времени судебного заседания. Просил изменить решение суда, выделив в пользование Смирновой Н.Ю. помещения на втором этаже, а Блиновой Е.М. на первом.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просила в иске отказать, так как ответчица надлежащим образом извещалась о судебном заседании. Порядок пользования определен в соответствии со сложившимся между сторонами. Кроме того, после судебного заседания стороны заключили соглашение об определении порядка пользования, в соответствии с которым сторонам в пользование переданы помещения как и указано в решении суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п.п.1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Согласно материалам дела, Смирнова Н.Ю. и Блинова Е.М. являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, № этаж: комнаты №№, № этаж: комнаты №№, № адрес объекта: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из сложившегося порядка пользования, с учетом необходимости предоставления собственникам права пользоваться нежилыми помещениями на обоих этажах.

При этом, имеющаяся разница в площади предоставленных помещений (истцу № кв.м., ответчику № кв.м.) не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как площади имеющихся помещений не позволяют закрепить за сторонами равные по площади помещения. При этом, ответчик вправе требовать денежной компенсации от истца за пользование большим жилым помещением.

Предоставление обоим собственника помещений как на первом, так и на втором этаже, сопоставимых по площади, отвечает требованиям справедливости, с учетом возможности их использования в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования, ничем объективно не подтверждены.

Более того, после вынесения мировым судьей решения, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, тождественный тому, который установлен оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о необходимости установления для сторон иного порядка пользования не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась заказным письмом по адресу проживания: <адрес>. Ранее по указанному адресу ответчица извещалась о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика, не предоставившего ходатайств об отложении заседания и уважительных причин неявки.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась в <адрес>.

Доводы Блиновой Е.М. о нахождении в командировке за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждены. Командировочное удостоверение подписано самой Блиновой Е.М. Доказательств реального нахождения в <адрес>, например: проездных документов, оплаты проживания, несение иных расходов в <адрес>, ответчица не представила, в связи с чем, оснований для выводов об отсутствии ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте, в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, позволили мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. Уклонение ответчика от явки в суд не дает ему каких-либо преимуществ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Смирновой Н.Ю. к Блиновой Е.М. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение <данные изъяты> месяцев.

Председательствующий: