Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6995/2020 от 20.02.2020

Судья Бардин М.Ю.                                                       Дело 33-6995/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2019-003254-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу В.Е.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску В.Е.М. к ООО «Лента» о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.Е.М.; К.Э.А., Ф.Т.В.- представителей ООО «лента» по доверенностям;

УСТАНОВИЛА:

В.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Уточнив основания иска, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере 167 000 руб. и компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб. (л.д.52-54).

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.10.2015г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производства. 11 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение, по которому работодатель принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать ему компенсацию за наем жилого помещения в размере 31035 руб. на период с 11.12.2015г. по 10.10.2016г., данное дополнительное соглашение неоднократно перезаключалось. В июле 2019 года выплата компенсации прекращена. Основанием прекращения выплаты компенсации явился установленный по результатам проверки факт заключения брака 22.04.2017 г. между истцом и наймодателем квартиры – сотрудником ООО «Лента» К.А.В. По требованию работодателя денежные средства за период мая 2017 года по июль 2019 года в размере 795370 руб. 78 коп. истцом возвращены. Истец считает, что ответчиком незаконно удержана указанная сумма из его заработной платы, так как компенсация за наем жилья являлась составной частью заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.10.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает..

Судом установлено, что 16.10.2015г. В.Е.М. в соответствии с приказом № 0168-35-П и трудовым договором № 0168-35-ТД принят на работу в ООО «Лента» на должность начальника производства.

11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому последний предоставляет компенсацию за наем жилого помещения в размере 31035 руб. ежемесячно в период с 11.11.2015г. по 10.10.2016г.

13 сентября 2016 года 10 августа 2017 года и 1 августа 2018 года между сторонами заключались аналогичные соглашения о компенсации расходов на наем жилого помещения в размере 34483 руб. в месяц на периоды с 01.10.2016г. по 01.09.2017г., с 02.09.2017г. по 02.08.2018г. и с 03.08.2018г. по 03.07.2019г. соответственно.

22 апреля 2017 года между В.Е.М. и К.А.В. заключен брак, о чем выдано свидетельство IV-ИК № 550819.

26 апреля 2019 года ООО «Лента» проведена проверка в отношении В.Е.М. по факту возможного нарушения им Положения по аренде жилья для сотрудников и консультантов компании версии 2.1 от 14.11.2011г.

В рамках проверки установлено, что представленные в отдел кадров ООО «Лента» договоры найма жилого помещения вызвали сомнение в их подлинности, так как в них указана девичья фамилия В.А.В. – Кобелева, а также реквизиты недействующего паспорта. Данные действия расценены работодателем, как попытка сокрытия В.Е.М. факта безосновательного получения компенсации за наем жилья.

Опрошенный по данному факту истец вину свою признал, указав, что К.А.В. – сотрудник производства ТК-168 предложила ему арендовать квартиру, принадлежащую её матери за 27000 руб. в месяц, на что истец согласился. В дальнейшем между В.Е.М. и К.А.В. возникли отношения и 22.04.2017г. они заключили брак. После рождения ребенка К.А.В. по договоренности с матерью оформила на себя право собственности на квартиру, в которой она проживала с истцом, а денежные средства, предоставляемые ООО «Лента» истцу, передавались матери в счет погашения долга за квартиру. За период с момента заключения брака по момент обнаружения данного обстоятельства истцом от ООО «Лента» получено в качестве компенсации за наем жилья <данные изъяты>

14 мая 2019 года В.Е.М. на основании личного заявления денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены в кассу ООО «Лента», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019г. № 1916805170.

Разрешая спор, суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что возврат ответчику истцом спорной денежной суммы обуславливался незаконными действиями последнего, связанными с сокрытием факта заключения брака с К.А.В., которая до этого момента выступала наймодателем квартиры. Суд первой инстанции также указал, что, истец, заключив с К.А.В. брак, продолжил проживать совместно с ней в квартире на правах супруга и приобрел право безвозмездного пользования жилым помещением, при этом продолжал получать от ответчика компенсацию, не поставив его в известность об изменившихся обстоятельствах. Так как компенсация ответчиком продолжала начисляться истцу по представляемым им договорам, полученные денежные средства составили неосновательное обогащение, которые истец возвратил на счет работодателя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма являлась заработной платой истца, которая удержана ответчиком по основанию, не предусмотренному ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).

Таким образом, оплата за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются каждому работнику индивидуально на основании субъективных и объективных параметров, на основании действующей у работодателя системы оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью компенсации, как составной части заработной платы работника, является возмещение работнику издержек, которые он несет в процессе исполнения должностных обязанностей.

Выплачиваемая ООО «Лента» В.Е.М. денежная сумма компенсации по смыслу ст. 164 ТК РФ, заработной платой не является, так как не имеет целью возмещения затрат работника, понесенных в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, а выступает лишь формой оказания материальной помощи.

Кроме того, заключенные между сторонами соглашения о выплате такой компенсации, не дополняют раздел трудового договора об условиях оплаты труда В.А.В. и не вносят в содержание трудового договора каких-либо изменений его условий.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                       21 октября 2019 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу В.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи