Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2016 ~ М-230/2016 от 28.01.2016

<данные изъяты>                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. РеутовМосковская область ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовой Нины Владимировны к ТСН «Победа» о признании незаконным начисление и взимание платы за тепловую энергию и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Любова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Победа» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес 143960, <адрес>, <адрес>, <адрес>), в котором просила суд: признать незаконным начисление и взимание ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год платы за тепловую энергию, поставленную потребителям многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.

Истец Любова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Кантур А.Г., которая исковые требования в судебном заседании поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Победа» Соколова О.В. представила суду отзыв исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Третьи лица Ягужинская Е.В. и Колдаева Л.А. извещались о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, оставили таким образом решение на усмотрение суду.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был создан Фонд «Текущего и капитального ремонта». В соответствии с положением о Фонде, порядком его использования, Фонд образуется за счет средств, в том числе переплаты за отопление. В ДД.ММ.ГГГГ гг. вся переплата за отопление направлялась в Фонд. Собственники оплачивали за содержание дома по тарифам г.о.Реутов, а разница по смете погашалась за счет Фонда. В ДД.ММ.ГГГГ году высшим органом управления товарищества было принято решение о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за отопление производить по показаниям прибора учета, а за содержание дома по смете, утвержденной общим собранием. Такое решение было принято на основании того, чтобы собственникам было принципиально важно знать, сколько надо оплачивать по факту за отопление и сколько за содержание дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Любовой Н.В. было отправлено письмо о том, что ей произведен перерасчет за отопление по прибору, а за содержание дома - по сметам, утвержденным общим собранием. В письме был указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. Также было указано, что оплату производить по отдельным квитанциям, выданным ТСН, т.к. ТСН не передает произведенный расчет в МУП «СЦГХ». Если расчет будет передан в МУП «СЦГХ» то будут насчитываться пени. ФИО1 задолженность не погасила и в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 повторно было отправлено письмо с разъяснениями об оплате целевых платежей за коммунальные услуги (отопление) и оплате целевых взносов на содержание и ремонт домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «СЦГХ» направлено письмо о проведении возврата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен возврат за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22718,66 руб., что отражено в лицевом счете и в едином платежном документе (квитанции). Квитанция для оплаты была вложена в почтовый ящик. ФИО1 не обращалась в ТСН, МУП «СЦГХ» по поводу утери квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г.

ТСН также обращалось за разъяснениями в прокуратуру г.о.Реутов и прокуратуру <адрес>. В письме, полученном из прокуратуры <адрес> было указано, что в соответствии с решениями общих собраний членов ТСН экономия (переплата) по отоплению направляется в Фонд текущего ремонта. Указанные решения в установленном порядке обжалованы не были. В соответствии с ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений и может быть обжаловано в суд с момента, когда собственник узнал или должен был знать о принято решении. ФИО1 решения собраний до истечения срока давности не обжаловала. Поэтому ТСН имело право в ДД.ММ.ГГГГ году не производить возврат за отопление за предыдущие периоды.

Кроме этого относительно существа заявленных требований суд полагает следующее. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. В соответствии с терминологией Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана осуществлять перерасчет по требованию потребителя. Результатом перерасчета является доначисление или уменьшение платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Если ответчик отказал в перерасчете оплаты за коммунальные услуги, то исковое заявление должно содержать требование о возложении на ответчика обязанности по совершению действий, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обязанности по отражению результатов перерасчета размера платы за коммунальные услуги в очередном платежном документе, формируемым ответчиком в разумный срок после вступления решения в законную силу.

Если после совершения предписанных законом действий дальнейший спор касается несогласия с последующим после решения суда расчетом сумм за конкретный период времени и, по существу, уже сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей, то потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата излишне уплаченной суммы, а иск будет иметь цену и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Из заявления ФИО1 усматривается, что исковые требования сформулированы таким образом, чтобы суд, в случае принятия решения о незаконности начисления и взимания платы за тепловую энергию, фактически должен обязать ответчика отразить в учете задолженность перед истцом, а также обязать ответчика отразить эту задолженность в расчетном документе.

Взаимосвязанные требования истца к юридическому лицу об обязании совершить действия, не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, поскольку поставленные на разрешение суда вопросы прежде всего относятся к компетенции органов управления юридического лица в сфере инвентаризации расчетов согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Истец, не обладающий правом, равным праву органа управления ответчика, не обладает и процессуальным правом требовать от юридического лица совершения действий, для инициации которых законом о некоммерческих организациях предусмотрен иной порядок, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Любовой Нины Владимировны к ТСН «Победа» о признании незаконным начисление и взимание платы за тепловую энергию и взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                                         А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>