Приговор по делу № 1-559/2014 от 29.08.2014

Приговор

именем Российской Федерации

13 октября 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Шишовой И.Н., Малиной М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Токарева Д.В.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983,ордер № 40,

потерпевшего М.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.В., 13 ..... ....., ранее судимого:

00.00.00 ..... по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 00.00.00 по постановлению ..... ..... от 00.00.00 условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.В. совершил разбойное нападение на М.М.Р. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 01 час, Кузнецов В.В. и Л.С.А. с целью найти знакомых вошли в комнату ххх ....., где проживает М.М.Р., и где Л.С.А. из-за возникших личных неприязненных отношений причинил побои М.М.Р.

В этот момент у Кузнецова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.М.Р. путем совершения на него разбойного нападения. Непосредственно после этого, Кузнецов В.В., в то же время, реализуя возникший преступный умысел, находясь в комнате ххх ....., подавляя волю М.М.Р. к возможному сопротивлению, кулаками обеих рук нанес два удара в область груди последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов М.М.Р. упал на диван в комнате. После этого Кузнецов В.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, потребовал от М.М.Р. немедленно передать ему 50 рублей для приобретения спиртного, на что М.М.Р. ответил отказом. Тогда Кузнецов В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, со стола в комнате взял кухонный нож, и, подавляя волю М.М.Р. к сопротивлению, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, применяя имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся им, пытаясь нанести удар в левую ногу М.М.Р. Защищаясь, М.М.Р. подставил левую руку, и Кузнецов В.В. имеющимся у него ножом порезал кисть левой руки М.М.Р., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, применяя имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к шее М.М.Р. и потребовал немедленно передать ему деньги. Угрозу ножом М.М.Р. воспринял реально и стал опасаться за свои жизнь и здоровье. В этот момент находившийся в комнате Л.С.А. потребовал от Кузнецова В.В. прекратить противоправные действия. Непосредственно после этого, Кузнецов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел находившееся в комнате и принадлежащее М.М.Р. имущество, и похитил принадлежащие последнему пиджак стоимостью 2900 рублей, в кармане которого находились деньги в сумме 2800 рублей.

Похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество М.М.Р. на общую сумму 5700 рублей, Кузнецов В.В. с похищенным с места преступления скрылся, которым стал распоряжаться по своему усмотрению.

В результате примененного Кузнецовым В.В. насилия у М.М.Р. имелись: рана на левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал. Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании, дал показания о том, что признает, что употребив спиртное, вместе со своим знакомым пришел в комнату к потерпевшему по ошибке, так как ошиблись комнатой, где нанес 2 удара потерпевшему из личных неприязненных отношений, но имущество потерпевшего он не похищал и не намеревался похищать. Допускает, что мог случайно порезать потерпевшего в тот момент, когда потерпевший намахивался на него ножом, требуя покинуть его жилище и он отнял этот нож, но нож сразу же бросил на пол, ножом не угрожал, денежные средства в сумме 50 рублей он спрашивал у потерпевшего, чтобы доехать домой, при этом ножа в руке у него не было.

В последующем судебном заседании, подсудимый изменил частично свои показания, дав показания о том, что после того, как отобрал нож у потерпевшего, держа нож в руке по направлению к потерпевшему, он именно потребовал, а не попросил передать денежные средства на спиртное «чтобы догнаться», но после того, как Л.С.А. стал на него кричать, требуя бросить нож, он бросил нож. Нож применять он в действительности не собирался, к горлу потерпевшего нож не приставлял. Не оспаривает, что примерял джинсовый пиджак потерпевшего, который взял в комнате, но затем бросил его там же в комнате и не похищал его. Откуда пиджак оказался у Лебедева он не знает. Считает, что Лебедев заявляя, что пиджак похитил он – Кузнецов, оговаривает его, однако по какой причине на него указывает потерпевший как на человека, замахивавшегося ножом, приставлявшего нож к горлу и похитившего пиджак, он не знает.

К указанным противоречивым показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.Р. суду показал, что 00.00.00 он увидел, что в общий коридор ..... вошли незнакомые ему Л.С.А. и Кузнецов В.В., который были в состоянии опьянения и стали спрашивать у него где жена Л.С.А. После этого Л.С.А. нанес ему удар кулаком в лицо, в область правого глаза. От удара он не упал, почувствовал физическую боль. После этого Л.С.А. толкнул его в комнату № 4, где он проживает. Находясь в комнате, Л.С.А. толкнул его руками в область груди, от удара он упал на диван. Кузнецов В.В. закрыл входную дверь комнаты. Затем Л.С.А. нанес ему несколько ударов, но потом Л.С.А. перестал его бить и он начал вставать с дивана. В этот момент, к нему подошел Кузнецов В.В. и руками обоих рук нанес 2 удара по туловищу, в область живота, от которых он испытал боль и упал на диван. Сразу же после ударов Кузнецов В.В. потребовал отдать ему деньги для приобретения спиртного. Он ответил, что денег у него нет. После его ответа Кузнецов В.В. взял со стола кухонный нож, замахнулся на него, пытаясь нанести ему удар ножом по левой ноге, но он, защищаясь, подставил свою руку, и Кузнецов В.В. порезал ему ножом кисть левой руки. После этого Кузнецов В.В. приставил нож к его горлу и потребовал отдать ему деньги. Он реально воспринял угрозы Кузнецова В.В. и испугался за свою жизнь. В этот момент Л.С.А. стал ругать Кузнецова В.В., потребовал, чтобы тот прекратил свои действия. Кузнецов В.В. отошел от него, стал осматривать его вещи, снял со шкафа джинсовый пиджак стоимостью 2900 рублей и одел на себя. В пиджаке находились деньги в сумме 2800 рублей. Он боялся что-либо возразить Кузнецову В.В., так как опасался что тот его может зарезать. После этого, Кузнецов В.В., увидев у него сотовый телефон, выхватил его, достал сим-карту и сломал ее, сказав, чтобы он не звонил в полицию, а то придут его друзья и еще больше изобьют.

Затем Л.С.А. взял его за шею и вывел из комнаты, чтобы он показал, где в их доме живут цыгане. Кузнецов В.В. выходил последний из комнаты и дверь в комнату оставалась открытой. После этого он вместе с Л.С.А. и Кузнецовым В.В. вышли из подъезда и он указал им на 2 подъезд, где на 2 этаже проживают цыгане. После этого минут через 5-10 минут он вернулся в комнату и обнаружил, что пропал принадлежащий ему спортивный костюм стоимостью 5600 рублей, но какого-либо пакета в руках выходивших из комнаты Кузнецова и Лебедева он не видел.

Допрошенный свидетель Л.С.А. суду дал показания о том, что употребив со своим знакомым Кузнецовым В.В. спиртное, они поехали к его гражданской жене, но обознавшись зашли не в ту комнату, где у него был конфликт с потерпевшим. Он не видел, чтобы Кузнецов В.В. намахивался ножом на потерпевшего и требовал с ножом в руках денежные средства, но он видел как Кузнецов В.В. примерял висевший в комнате у потерпевшего джинсовый пиджак, который потом, выйдя из комнаты потерпевшего отдал надеть ему (Л.С.А.). В дальнейшем, после оглашения показаний, свидетель Л.С.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания частично, а именно в той части, что действительно видел как Кузнецов В.В. приставлял нож к горлу потерпевшего, когда требовал денежные средства, но другие действия Кузнецова В.В. не видел, при этом пояснить суду о том, что в это время делал сам Лебедев, находясь в одной комнате с потерпевшим и подсудимым, которая малых размеров, свидетель не смог.

К показаниям свидетеля Л.С.А. в части отрицания того, что он не видел всех действий Кузнецова В.В. суд относится критически и расценивает их как данные из чувства ложного товарищества, с целью помочь избежать уголовной ответственности Кузнецову В.В., с которым находится в дружеских отношениях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.С.А. (т. 1 л.д. 17-18) следует, что, 00.00.00, когда он вместе с Кузнецовым В.В. пришел в ..... и находился в комнате, где проживает М.М.Р., из-за возникших неприязненных отношений он нанес М.М.Р. несколько ударов руками по голове, отчего М.М.Р. упал на диван. В это время он увидел, что к М.М.Р. подошел Кузнецов В.В., в руке у которого он увидел нож. Кузнецов В.В., угрожая ножом, стал требовать у М.М.Р. деньги в сумме 50 рублей, на что последний отказался. Кузнецов В.В. попытался ножом нанести М.М.Р. удар в левую ногу, но тот подставил руку, в результате чего Кузнецов В.В. нанес ему ранение кисти. После этого Кузнецов В.В. приставил нож к горлу М.М.Р. и стал требовать у него деньги. Он попросил Кузнецова В.В. прекратить его действия, однако Кузнецов В.В. его не послушал и стал осматривать вещи М.М.Р., взял пиджак потерпевшего, который одел на себя. Затем он спросил у М.М.Р., где проживаю цыгане. Они втроем вышли на улицу, М.М.Р. рассказал им как добраться. На улице он попросил у Кузнецова В.В. пиджак, который тот взял у М.М.Р., так как на улице было холодно. После чего они пошли в указанную М.М.Р. квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 3. Впоследствии он ушел домой по адресу: ....., где оставил джинсовый пиджак.

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных в судебном заседании следует, что 00.00.00, примерно в 04 часа в дверь его комнаты постучал М.М.Р., он был в крови. М.М.Р. попросил вызвать скорую помощь. Он рассказал, что двое мужчин избили его, похитили вещи и деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля К.М.А. суду показала, что 00.00.00 ее муж Л.С.А. принес в ..... джинсовый пиджак, пояснив, что данный пиджак ему дал Кузнецов В.В. В этот же день пиджак был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Р.Ф. суду дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля К.М.А.

Помимо показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля Л.С.А., показаний свидетелей Г.В.А., К.М.А., К.Р.Ф., чьи показания сомнений не вызывают и согласуются между собой, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего М.М.Р. осмотрена комната ххх ....., где был изъят нож (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием К.М.А. осмотрен ....., где был изъят джинсовый пиджак (л.д.21-22);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М.М.Р. был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий последнему и который был поврежден Кузнецовым В.В. (л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего М.М.Р. и джинсовый пиджак, изъятый в ходе осмотра места происшествия у К.М.А. (л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у потерпевшего М.М.Р., принадлежащий последнему и который был поврежден Кузнецовым В.В. (л.д.108-109);

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего М.М.Р. имелись: повреждения: группы «А»: кровоподтек на груди слева, который расценивается, как не причинивший вреда здоровью. Повреждение группы «Б» рана на левой кисти, которая расценивается, как не причинившая вреда здоровью (л.д. 68-69,142-143);

- заявлением М.М.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащее ему имущество (л.д.4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.М.Р. и подозреваемым Кузнецовым В.В., в ходе которой Минаев сообщил следствию об обстоятельствах совершенного Кузнецовым В.В. нападения на него с требованием денежных средств и хищением джинсового пиджака (т. 1 л.д. 32-35, 235-240);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.С.А. и обвиняемым Кузнецовым В.В. в ходе которой, свидетель Л.С.А. дал показания о том, что Кузнецов В.В., держа нож в руке стал требовать у М.М.Р. деньги, когда М.М.Р. попытался позвонить по телефону, то забрал у последнего телефон и ударил того, затем Кузнецов В.В. забрал пиджак потерпевшего, который впоследствии так как на улице было холодно передал ему (Лебедеву) (т. 1 л.д. 223-228).

Перечисленные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает вмененное подсудимому хищение спортивного костюма «Боско» стоимостью 5600 рублей, поскольку суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из показаний как потерпевшего, так и свидетеля Л.С.А., потерпевший отсутствовал в своей комнате длительный период времени, при этом доступ в комнату был свободный для всех находившихся в общежитии лиц, поскольку покидая комнату дверь в нее оставалась открытой. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, каких-либо иных, принадлежащих ему вещей, кроме его джинсового пиджака у подсудимого и свидетеля он не видел, равно как и не видел каких-либо пакетов с вещами.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения хищение спортивного костюма «Боско» стоимостью 5600 рублей.

Также суд исключает из обвинения «применение насилия опасного для жизни и здоровья» поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный потерпевшему не представляет опасности для его жизни и здоровья.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.00 ххх Кузнецов В.В. какого-либо психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 115-116).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова В.В. и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Кузнецов В.В. совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, в процессе хищения имущества в адрес потерпевшего М.М.Р. было применено насилие, после чего, Кузнецов В.В. используя кухонный нож как оружие, угрожал им, демонстрируя его в руке потерпевшему, намахиваясь им, пытаясь нанести удар в ногу, а также приставляя нож к горлу, тем самым угрожал применить к потерпевшему насилие опасное для жизни или здоровья, после чего совершил хищение имущества потерпевшего.

Доводы защиты о том, что потерпевший в судебном заседании давал путанные непоследовательные показания, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия при его допросе, при очных ставках, так и в судебном заседании последовательно заявлял и давал показания о том, что Кузнецов В.В., угрожая ножом, требовал передачи денежных средств, замахивался ножом с намерением нанести удар по ноге и порезал подставленную руку потерпевшего, после чего приставляя нож к горлу, продолжал требовать передать денежные средства, а затем похитил джинсовый пиджак, с находящимися в том денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, более того, показания потерпевшего в части угрозы применения ножа – приставление его к горлу потерпевшего, а также в части хищения джинсового пиджака потерпевшего подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Л.С.А.

Объективно об обстоятельствах того, что джинсовый пиджак Л.С.А. передал именно Кузнецов В.В., свидетельствуют и показания допрошенных свидетелей К.М.А. и К.Р.Ф.

Сам подсудимый Кузнецов В.В. не смог суду дать пояснений о том, почему на предварительном следствии, будучи допрошенным несколько раз, он менял показания, а также изменил их частично в суде, равно как и не смог суду дать пояснения причин по которым его может оговаривать потерпевший, поясняя, что таковых у потерпевшего не имеется.

Доводы подсудимого о том, что нож он применять к потерпевшему не намеревался, а лишь отобрал его у последнего, судом проверялись и опровергаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля Л.С.А. о том, что подсудимый с целью нанесения удара потерпевшему ножом в ногу замахивался, однако нанести удар не смог, поскольку потерпевший подставил руку, в результате чего порезал кисть руки потерпевшего и непосредственно после этого подсудимый, продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставлял нож к горлу потерпевшего – тем самым показывал свое реальное намерение применить нож и данные угрозы были восприняты потерпевшим при указанных обстоятельствах реально.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ и позицию потерпевшего, восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает состояние его здоровья и членов семьи подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание Кузнецову В.В. суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый Кузнецов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за разбойное нападение – то есть за тяжкое преступление, судимость является непогашенной.

Также как отягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им тяжкого преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение преступления. Об обстоятельствах нахождения подсудимого в состоянии опьянения свидетельствуют как показания самого подсудимого, так показания и потерпевшего и свидетеля Л.С.А.

По месту жительства Кузнецов В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, состоит на учете у врача-нарколога с 01.2012 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголизма», на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, вместе с тем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на Кузнецова В.В. следующие ограничения: не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории ..... муниципального образования ....., не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Кузнецовым В.В. основного наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить, джинсовый пиджак, сотовый телефон «Самсунг» хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности потерпевшему М.М.Р.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий            .....

.....

.....