Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2020 ~ М-1431/2020 от 10.09.2020

УИД: 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

с участием прокурора Чикиной С.Г.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2020 по иску Романовой К.А., Романова В.А. к Кураеву Н.В. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова К.А., Романов В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Кураеву Н.В. о возмещении компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с Кураева Н.В. в пользу Романовой К.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, и в пользу Романова В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что примерно в <...> часов <дата> года Романов В.А. вышел на прогулку со своей собакой – йокширский терьер мини. Через какое-то время, Романов В.А. услышал, как сзади на него бежит собака – овчарка по кличке <...>, которая принадлежит Кураеву Н.В.. Собака по кличке <...> находившаяся в этот момент без поводка и намордника была агрессивна и бросилась на собаку – йокширский терьер мини, принадлежащую Романову В.А. В этот момент Романов В.А. успел закрыть своим телом собаку – йокширский терьер мини, в результате чего, собака по кличке <...> укусила его в левый бок. После этого, Романов В.А. начал отгонять голосом овчарку по кличке <...>, – крича на нее, чтобы она отошла. В это время, Кураев Н.В. стоя в стороне и наблюдая за происходящим, даже не отозвал свою собаку по кличке <...> Романов В.А. начал кричать Кураеву Н.В., чтобы он отозвал свою собаку и пристегнул ее на поводок, но тот не отреагировал. После команд Романова В.А. и его угрожающего тона, собака – овчарка по кличке <...> вернулась к ее владельцу Кураеву Н.В., но затем опять вернулась и кинулась на Романова В.А., затем опять вернулась к ее владельцу Кураеву Н.В., который только после второго нападения прицепил свою собаку на поводок, после чего быстро ушел домой. Примерно в <...> часов <дата> года на прогулку с собакой – йокширский терьер мини, вышла Романова К.А., на которую также напала собака – овчарка по кличке <...> которая принадлежит Кураеву Н.В.. Собака по кличке <...> также находилась в этот момент без поводка и намордника. В результате нападения собаки на Романову К.А., была прокусана левая рука Романовой К.А., порвана и испачкана кровью ее куртка. Кураевым Н.В. также небыли предприняты меры для прекращения нападения и укуса Романовой К.А., когда она пыталась защитить свою собаку. После нападения собаки на Романову К.А., Романовы В.А. и К.А. обратились в Травмпункт № № где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, поскольку хозяин собаки по кличке <...> - Кураев Н.В., не представил справку, которая подтверждает о том, что его собака привита от бешенства. О случившемся Романовыми В.А. и К.А. были поданы соответствующие заявления в отдел полиции № № У МВД России по г. Самаре, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при опросе Кураева Н.В., последний пояснил, что он не отдавал своей собаке команд о нападении на Романовых В.А. и К.А. Результаты экспертизы Романовой К.А. так и не представили. Однако, данный случай вызвал у Романовых В.А. и К.А. моральные и физические страдания от действий вышеуказанной собаки, принадлежащей владельцу Кураеву Н.В., которые выражаются в перенесении физической боли во время укусов, обработки ран на руке, во время введения инъекции - лекарства, и во время заживления рваной раны на руке Романовой К.А. Более того у Романовой К.А. остался шрам на руке, от которого она испытывает страдания. Кроме того, после случившегося, принадлежащая Романовым В.А. и К.А. собака, также испытала стресс, в результате чего, собака боится выходить на прогулку. Нападение собакой овчаркой по кличке <...> на Романовых В.А. и К.А. произошло по вине владельца указанной собаки – Кураева Н.В., который безответственно относится к ее содержанию и выгулу. Кураевым Н.В. нарушены Правила содержания своей собаки, в соответствии с которыми он обязан выводить собаку на прогулку только на коротком поводке и в наморднике. Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ истцы Романовы В.А. и К.А. обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Романова К.А. и представитель истцов Романовых К.А. и В.А. - Сладкова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кураев Н.В., не оспаривая факт выгула собак в указанное в исковом заявлении время, исковые требования истцов не признал, оспаривая факт причинения принадлежащей ему собакой – овчаркой по кличке <...> В.А. вреда истцам Романовым К.А. и В.А. Пояснил, что <дата> г. он не отдавал своей собаке – овчарке по кличке <...> команд о нападении на Романовых В.А. и К.А., и его собака не нападала и не кусала Романовых В.А. и К.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Красиковой С.В., Омельченко Е.Г., исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования истцов правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2019 N 1034 "Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области" запрещается выгул в общественных и многолюдных местах животных (собак) карликовых и малых пород без короткого поводка, животных (собак) средних, крупных, гигантских и бойцовых пород без короткого поводка и намордника.

Выгул животных должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

-выводить животных (собак) из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и (или) в наморднике;

-нахождение животных (собак) в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда животное находится в специальном переносном контейнере. Требования о необходимости наличия короткого поводка и намордника не распространяются на щенков в возрасте до трех месяцев. Требование о наличии намордника также не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки-брахицефалы).

Использование длинного поводка допускается в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и иных местах) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения животного (собаки) на людей и других животных.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом достоверно установлено, что примерно в <...> часов <дата> во дворе дома <адрес> на истца Романова В.А. находившегося на прогулке со своей собакой – йокширский терьер мини, напала в этот момент находившаяся без поводка и намордника собака породы – немецкая овчарка по кличке <...>, которая принадлежит ответчику Кураеву Н.В.

В результате нападения и укусов собаки породы – немецкая овчарка по кличке <...>, истец Романов В.А. получил телесные повреждения – «раны-ссадины» различной величины на боковой поверхности левой половины грудной клетки. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Романова В.А., что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № № от <дата>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от <дата> г., из которого следует, что по результатам проведенной проверки УУП ОУУП И ПДН отдела полиции № № Управления МВД России по г. Самаре старшим сержантом полиции Зайцевым А.Э. руководствовавшемся п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено <дата> г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Кураева Н.В.

При проведении указанной проверки, был опрошен Кураев Н.В., который пояснил, что <дата> г. он выгуливал свою собаку породы – немецкая овчарка по кличке Гретта без поводка и намордника, так как собака дружелюбная и фактов нападения собаки на людей за все время не было. Собака имеет паспорт и лист прививок. По факту укуса его собакой породы – немецкая овчарка по кличке <...> соседа Романова В.А. пояснил, что его собака агрессивно отреагировала на собаку соседа Романова В.А., в результате чего, его собака, пытаясь укусить собаку соседа Романова В.А., укусила его самого. При этом, он свою собаку не на кого не натравлял. Возникший конфликт постарается уладить.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик Кураев Н.В., как владелец собаки породы немецкая овчарка, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец Романов В.А. получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной его физических и нравственных страданий.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кураева Н.В., как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Романовым В.А., и нравственными и физическими страданиями, перенесенными им в результате произошедшего.

Судом достоверно установлено, что примерно в <...> часов <дата> года во дворе <адрес>, на истца Романову К.А. находившуюся на прогулке со своей собакой – йокширский терьер мини, напала в этот момент находившаяся без поводка и намордника собака породы – немецкая овчарка по кличке <...> которая принадлежит ответчику Кураеву Н.В.

В результате нападения и укусов собаки породы – немецкая овчарка по кличке <...>, истец Романова К.А. получила телесные повреждения – «несколько поверхностных ранок на ладонной поверхности левого предплечья». Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Романова В.А., что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № № от <дата>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от <дата> г., из которого следует, что по результатам проведенной проверки УУП ОУУП И ПДН отдела полиции № № Управления МВД России по г. Самаре старшим сержантом полиции Зайцевым А.Э. руководствовавшемся п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено <дата> г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Кураева Н.В..

При проведении указанной проверки, был опрошен Кураев Н.В., который пояснил, что <дата> г. он выгуливал свою собаку породы – немецкая овчарка по кличке <...> без поводка и намордника, так как собака дружелюбная и фактов нападения собаки на людей за все время не было. Собака имеет паспорт и лист прививок. По факту укуса его собакой породы – немецкая овчарка по кличке <...> соседки Романовой К.А. пояснил, что между его собакой и собакой соседки Романовой К.А. возник конфликт, в который вмешалась соседка Романова К.А., после чего, его собака ее укусила. При этом, он не совершал никаких намеренных действий направленных на нападение собаки и умысла на причинение вреда здоровью соседки Романовой К.А. у него не было. Возникший конфликт постарается уладить, ранее он передал Романовой К.А. сведения о прививках, сделанных его собаке.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик Кураев Н.В., как владелец собаки породы немецкая овчарка, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец Романова К.А. получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кураева Н.В., как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Романовой К.А., и нравственными и физическими страданиями, перенесенными ею им в результате произошедшего.

Принимая во внимание, что Кураев Н.В., как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцам - потерпевшим Романову В.А. и Романовой К.А., поскольку его собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходили потерпевшие, а также принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья ответчика Кураева Н.В., суд находит разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда, каждому из истцов в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Доводы ответчика о том, что его собака не нападала на истцов Романова В.А. и Романову К.А., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами - материалами проверок КУСП № и КУСП №

Доводы ответчика о том, что механизм и давность установленных у истцов Романова В.А. и Романовой К.А. ран и ссадин не определен, вследствие чего не представляется возможным установить причинно-следственную связь, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой К.А., Романова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кураева Н.В. в пользу Романовой К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кураева Н.В. в пользу Романова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кураева Н.В. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1605/20 Куйбышевского районного суда г.Самары.