Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7289/2017 ~ М-5365/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-7289/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Панько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Евгения Александровича к Скоробогатых Валерию Михайловичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Скоробогатых В.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 11 июня 2017 года около 18 час. 00 минут в районе д. 18 по ул. Петропавловское шоссе, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скоробогатых В.М., совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гудко Е.А. и скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства согласно отчету об оценке составила 98125 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили - 8500 руб. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 75 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Скоробогатых В.М. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседание не принимал заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третье лицо Скоробогатых Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № 3067, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2017 года около 18 час. 00 минут в районе д. 18 по ул. Петропавловское шоссе, в г. Петропавловске-Камчатском, неизвестный водитель автомобиля «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скоробогатых В.М., совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гудко Е.А. и скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП № 3067, в частности рапортом, карточкой учета транспортного средства, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Скоробогатых В.М.

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено и в материалы дела не представлено сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована должным образом.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного водителя транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае возникает именно у владельца транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленного в рамках розыскных мероприятий ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Гудко Е.А. (л.д.17).

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Мороз Н.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 98125 руб. (л.д. 18-50).

Как видно из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 11 июня 2017 года, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8500 руб. подтверждаются квитанцией серии ЛХ № <данные изъяты> от 30 июня 2017 года (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98125 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8500 руб., полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 21-22).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3143 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудко Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатых Валерия Михайловича в пользу Гудко Евгения Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98125 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 8500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 75 коп., а всего взыскать 127768 руб. 75 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7289/17.

Судья О.Г. Рыбалко