Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2016 ~ М-2510/2016 от 30.05.2016

дело № 2-3417/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Болдиновой ФИО6, Литвинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болдиновой И.В., Литвинову С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 30.11.2012 года, взыскать солидарно с Болдиновой И.В., Литвинова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей - процентов за кредит, <данные изъяты> рублей - ссудной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Болдиновой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Литвинова ФИО8, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, сумма в размере <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, сумма в размере <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Болдинова И.В., Литвинов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

В предыдущих судебных заседаниях ответчик – Болдинова И.В., Литвинов С.В. не участвовали, возражений против доводов истца суду не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Болдиновой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, под поручительство Литвинова С.В., согласно дополнительному соглашению от 08 сентября 2014 года

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 30 числа каждого месяца. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Болдинова И.В. исполняла свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, нарушая его условия.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, сумма в размере <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Так как положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Болдиновой ФИО9, Литвинова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болдиновой ФИО11, Литвинова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 ноября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Болдиновой ФИО13, с другой стороны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края              Лукашенок Е.А.