Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2013 ~ М-558/2013 от 13.02.2013

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Злоказовой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбкову АМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим: 08.07.2012 г. на 8 км. автодороги <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и управлявшегося Токаревым Л.Ф.

Допущенное водителем Рыбковым нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в результате которого Токареву был причинен материальный ущерб.

Автомобиль № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ, в Красноярском филиале истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее: ОСАГО) №, Рыбкова также застрахована у истца.

На основании обращения потерпевшего Токарева истец выплатил в его пользу страховое возмещение в размере стоимости фактического ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом выполненных работ, страховым актом и платежными поручениями.

Поскольку ответчик Рыбков в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право обратиться с регрессным требованием к владельцу транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, как выплаченное страховое возмещение, а также оплаченную госпошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что оба автомобиля были застрахованы у истца: автомобиль Токарева по договору КАСКО, автомобиль Рыбкова – по договору ОСАГО. Факт нарушения ответчиком ПДД установлен схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. При этом ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Ответчик нарушил п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушил действие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД, запрещающую дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, Приложения 2 к ПДД, пересекал трассу Красноярск-Ачинск в неположенном месте, что стало причиной ДТП. При этом нарушений в действиях водителя Токарева не имеется, поскольку он двигался прямолинейно по трассе Канск-Красноярск, которая является главной дорогой. При этом ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Потерпевшему Токареву стоимость ремонта была компенсирована в размере фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля, поскольку автомобиль был новым, 2012 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму, в размере восстановительного ремонта, с учетом его износа.

Ответчик Рыбков А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Фоминых О.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что факт нарушения ответчиком ПДД не доказан, поскольку постановление, которым он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа, отменено судом по его жалобе. В ДТП имеется вина второго участника ДТП Токарева, который не принял мер к снижению скорости транспортного средства, двигался с превышением скоростного режима, обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рыбкова. Действительно Рыбков на автомобиле Форд Фокус пересекал трассу Красноярск-Канск, проехал до середины дороги, стал поворачивать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Токарева <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленным ему размером материального ущерба, поскольку автомобиль Токарева был застрахован на сумму <данные изъяты> руб, следовательно, восстановление данного автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля является нерентабельным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Токарев Л.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, дела по жалобе Рыбкова на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», заключения ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» РАВ

Водитель Рыбков А.М, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выехал на автодорогу <адрес> <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рыбкова, были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД. Однако требования данных дорожных знаков Рыбков не выполнил, приступил к повороту налево в сторону г. Канска, что запрещено дорожным знаком 4.1.2, дорожной разметкой 1.3 и 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы и более. Согласно схеме ДТП место столкновения располагается напротив дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещается.

В это время со стороны г. Канска по автодороге <адрес> <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> № №, под управлением Токарева. Токарев, увидев, что на его полосу движения справа выезжает автомобиль <данные изъяты>, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД с момента обнаружения опасности, не меняя направление движения, принял меры экстренного торможения. Однако после преодоления 14.1 метров тормозного пути произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Исходя из указанных данных суд находит, что в действиях водителя Рыбкова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имеется нарушение п. 13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Токарева нарушений ПДД не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что водитель Токарев нарушил установленный скоростной режим, не принял меры к предотвращению ДТП путем экстренного торможения, хотя обладал такой технической возможностью. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснением самого водителя Рыбкова, который указал, что свою вину в ДТП признает полностью, письменным объяснением водителя Токарева, который указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, при обнаружении пересекавшего трассу автомобиля <данные изъяты>, принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

При этом суд находит, что нарушение водителем Рыбковым п. 13.9 ПДД и произошедшее ДТП находятся в причинно-следственной связи, именно нарушение водителем Рыбковым данного пункта ПДД повлекло ДТП. Нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД водителем Токаревым не доказано и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токарева, в котором указано, что у водителя Токарева нарушений ПДД нет (л.д. 10).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.10.2012 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Рыбков на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, за данное правонарушение Рыбков лишен права управления транспортом на срок один год шесть месяцев (л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, что водитель Рыбков грубо нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № №, является Токарев (л.д. 14, 15). Автомобиль Токарева был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), в Красноярском филиале истца, на сумму <данные изъяты> руб, что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

Истец выплатил в пользу потерпевшего Токарева страховое возмещение в размере стоимости фактического ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рубля, что подтверждается: заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежным поручением, страховым актом, решением о страховой выплате (л.д. 11, 24-32, 39).

Поскольку истец выплатил в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, он имеет право требования, которое страхователь (то есть Токарев) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № Рыбкова была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 5).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Токарева обязана выплатить страховая компания, застраховавшая ответственность Рыбкова как владельца транспортного средства (то есть истец). В остальной сумме, в размере свыше <данные изъяты> рублей, материальный ущерб обязан в пользу потерпевшего Токарева возместить виновный в ДТП Рыбков. Однако, поскольку Рыбков, управляя своим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, с него в пользу страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» - подлежит взысканию в регрессном порядке и сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма выплаченного истцом потерпевшему Токареву материального ущерба в виде страхового возмещения подлежит возмещению в регрессном порядке ответчиком Рыбковым в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, как просит истец.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Токареву, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 17-23), сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, №, с учетом износа, составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то есть сумму, меньшую, чем выплатил истец в пользу потерпевшего, меньшую, чем фактические расходы на ремонт автомобиля после ДТП (л.д. 33-38).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер ущерб мог быть меньшим, произведенный ремонт транспортного средства является нерентабельным с учетом его стоимости. Так, автомобиль Токарева находился на гарантийном обслуживании (л.д. 14, 15), был застрахован на сумму <данные изъяты> руб (л.д. 13), размер выплаченного ущерба составил <данные изъяты> рубля, истец просит взыскать размер ущерба с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер восстановительного ремонта не превысил стоимости автомобиля, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение оплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбкову АМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с Рыбкова АМ:

сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова