Мотивированное решение по делу № 02-3033/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 ноября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3033/2019

по иску Гущиной ***, Войцик ***, Черваковой ***, Синичкиной ***, Синичкиной ***, Коткова ***, Савиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы, Архангельскому ***, Горностаевой *** о сохранении самовольного переустройства, перепланировки и определения порядка пользования квартирой со сложившимся порядком пользования,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гущиной ***, Войцик ***, Черваковой ***, Синичкиной ***, Синичкиной ***, Коткова ***, Савиной *** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Архангельскому ***, Горностаевой *** о сохранении самовольного переустройства, перепланировки и определения порядка пользования квартирой со сложившимся порядком пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3033/2019

по иску Гущиной ***, Войцик ***, Черваковой ***, Синичкиной ***, Синичкиной ***, Коткова ***, Савиной *** к Департаменту городского имущества города Москвы, Архангельскому ***, Горностаевой *** о сохранении самовольного переустройства, перепланировки и определения порядка пользования квартирой со сложившимся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гущина В. Г., Войцик Я. С., Червакова С. А., Синичкина Е. Н., Синичкина О. В., Котков Ф. И., Савина Н. В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Департаменту городского имущества г.Москвы Архангельскому А. Г., Горностаевой М. С. о сохранении самовольного переустройства, перепланировки и определения порядка пользования квартирой со сложившимся порядком пользования. В обоснование заявленных требований указав, что истцы Гущина В. Г., Войцик Я. С., Червакова С. А., Синичкина Е. Н., Синичкина О. В., Котков Ф. И., Савина Н. В. и ответчики Архангельский А. Г., Горностаева М. С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.12.2016 года. Квартира расположена в двухэтажном здании с мансардной надстройкой, общей площадью 251,4 кв.м. Между собственниками сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому все имеющиеся помещения были распределены в единоличном пользовании между сторонами по делу, однако документально данный порядок пользования оформлен не был. В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости. При выполнении работ были проведены необходимые консультации и в работы были внесены авторские корректировки, которые привели к изменению параметров объекта с увеличением общей площади квартиры до 350,9 кв.м. Собственниками произведено распределение помещений квартиры - установлены перегородки и выделены обособленные помещения. В ряде помещений установлены лестницы и оборудованы антресоли, используемые, как спальные места. Все конструкции выполнены с учетом технических требований, инсоляция помещений соблюдена. Квартира эксплуатируется как жилое помещение, являясь объектом, построенным с соблюдением основных строительно-технических необходимых норм и правил. Внутренняя перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других граждан. Об этом свидетельствует техническое предложение, техническое заключение № *** от 30.11.2018 года, выданное ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». Просят сохранить жилое помещение - квартиру № 2, в переустроенном, перепланированном состоянии по адресу: ***, общей площадью 350,9 кв. метров. Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование: помещение А - Гущиной *** - площадь помещения 20,2 кв.метров на первом этаже зеленый цвет на поэтажном плане (Приложение 1); помещение Б - Войцик *** - площадь помещения 26,3 кв.метров на первом этаже синий цвет на поэтажном плане (Приложение 1); помещение В - Черваковой *** - площадь помещения 32,4 кв.метров на первом этаже оранжевый цвет на поэтажном плане (Приложение 1); помещение Д-Е - Синичкиной *** и Синичкиной *** - площадь помещения 38,0 кв.метров на втором этаже голубого цвета на поэтажном плане (Приложение 2); помещение Ж - Коткову *** - площадь 25,3 кв.метров на втором этаже салатовый цвет на поэтажном плане (Приложение 2); помещение И - Савиной *** - площадь 31,7 кв.метров на мансардном этаже красный цвет на поэтажном плане (Приложение 3); помещение К - Савиной *** - площадь 41,5 кв.метров на мансардном этаже фиолетовый цвет на поэтажном плане (Приложение 3); помещение Л - Савиной *** - площадь 59,6 кв.метров на мансардном этаже желтый цвет на поэтажном плане (Приложение 3); выделить в пользование ответчикам: помещение 3 - Горностаевой *** - площадь 20,4 кв.метров на первом этаже белый цвет на поэтажном плане (Приложение 2); помещение Г - Архангельскому *** - площадь 16,7 кв.метров на первом этаже белый цвет на поэтажном плане (Приложение 2).

Истцы Гущина В. Г., Войцик Я. С., Червакова С. А., Синичкина Е. Н., Синичкина О. В., Котков Ф. И., Савина Н. В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Архангельский А. Г., Горностаева М. С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица Администрации поселения Внуковское г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, Савина *** является собственником 23/100 долей в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.12.2016, номер государственной регистрации *** от 28.12.2016.

Синичкина *** является собственником 8/100 долей в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.12.2016, номер государственной регистрации *** от 28.12.2016.

Архангельский Андрей Георгиевич является собственником 8/100 долей в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.12.2016, номер государственной регистрации *** от 28.12.2016.

Синичкина *** является собственником 9/100 долей в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение площадью 251,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так же собственниками спорного жилого помещения являются Гущина В. Г. - 9/100 доли в праве общей долевой собственности, Войцик Я. С. - 10/100 доли в праве общей долевой собственности, Червакова С. А. -11/100 доли в праве общей долевой собственности, Котков Ф. И. - 11/100 доли в праве общей долевой собственности, Горностаева М. С. - 11/100 доли в праве общей долевой собственности.

Истцами без получения разрешения произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к изменению параметров объекта с увеличением общей площади квартиры до 350,9 кв.м., а именно: увеличен второй этаж - пристроен балкон 1,4 м. х 2,34 м., увеличен третий этаж - пристроен балкон 2,66 м. х 2,96 м., увеличена комната в помещениях К №1, также на этажах появились перегородки и антресоли - произведен раздел на помещения и увеличена полезная жилая площадь.

Истцы считают, что реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из технического предложения, технического заключения № *** от 30.11.2018 года, выданное ООО «***».

Так же между сособственниками сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому все имеющиеся помещения были распределены в единоличном пользовании сособственником, поскольку документально данный порядок пользования оформлен не был, они обратились с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Гущиной ***, Войцик ***, Черваковой ***, Синичкиной ***, Синичкиной ***, Коткова ***, Савиной *** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гущиной ***, Войцик ***, Черваковой ***, Синичкиной ***, Синичкиной ***, Коткова ***, Савиной *** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Архангельскому ***, Горностаевой *** о сохранении самовольного переустройства, перепланировки и определения порядка пользования квартирой со сложившимся порядком пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Старикова Е. В.