Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2018 от 04.12.2018

Дело № 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     17 декабря 2018 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова М.В. – (ФИО)1,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Михайлова М.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 17.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 17.11.2018 г., Михайлов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Воронежу.

Михайлов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Так, согласно доводам Михайлова М.В., изложенным им, как в жалобе, так и в приобщенных к материалам дела его объяснениях, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС (ФИО)2, разъяснены не были.

Кроме того, по мнению Михалова М.В., в нарушении ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления ТС, понятые отсутствовали. Понятые были приглашены только тогда, когда инспекторы уже составили все документы и просто расписались. При составлении указанного протокола, понятые не присутствовали и не могли присутствовать потому, что автомобиль, которым он управлял, вовсе отсутствовал. Данный автомобиль, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, как источник совершения административного правонарушения, не задерживался, поскольку, по утверждению заявителя, его вовсе не было, так как был на автостоянке, которая расположена в нескольких сотнях метров от места, где составлялись протоколы. В связи с чем, указанные документы получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Также, Михайлов М.В. утверждает, что, поскольку, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а он транспортным средством не управлял. В протоколе ему вменяется п. 2.3.2 ПДД РФ, который запрещает водителю отказываться от законного требования сотрудника ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому, поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению ТС в движение и перемещение его, он не мог быть признан водителем, так как не являлся водителем.

При этом заявитель обращает внимание суда, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст. 25.8, 28.8 КоАП РФ, так как события произошли 21.08.2018 г., а протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ составлен 16.11.2018 г.

В судебное заседание Михайлов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, направил в суд своего защитника (ФИО)1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Михайлова М.В. в отсутствие последнего.

Защитник (ФИО)1 поддержал приведенные выше доводы Михайлова М.В., настаивая на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Михайлова М.В. и его объяснения, заслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Михайлова М.В. к административной ответственности послужило то, что 21.08.2018 г., в 05 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, Михайлов М.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак (№), с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, о том, что признаки опьянения у Михайлова М.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 000513 от 21.08.2018 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель Михайлов М.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При отказе Михайлова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление Михайлова М.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С учетом того факта, что Михайлов М.В. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № 015205 от 21.08.2018 г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Михайловым М.В. собственноручно выполнена запись «отказался» и он расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры направления, не имел, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Михайлова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России (ФИО)5 об отсутствии у Михайлова М.В. права управления транспортным средством, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которые являются должностными лицами, и исполняют должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Также не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены правильного по существу постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова М.В. 16.11.2018 г., за совершение им административного правонарушения 21.08.2018 г., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Михайлову М.В. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Михайлову М.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью в соответствующей графе. Копию указанного протокола Михайлов М.В. получил, о чем в протоколе имеется его подпись. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Михайлова М.В. от управления транспортным средством, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые (ФИО)3 и (ФИО)4, которые без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом, при ознакомлении с процессуальными документами, сам Михайлов М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний, указывающих на формальное участие понятых, названные протоколы, не содержат.

Суд также не принимает довод о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Михайлова М.В. не задерживалось, так как его не было, и он им не управлял. По смыслу приведенной нормы, применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения, не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Михайлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Михайлов М.В. на данное обстоятельство не ссылался и впервые об этом заявил только в своей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михайлова М.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока да, для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении данного дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Михайлова М.В., его семейное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Михайлову М.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 17.11.2018 г., о привлечении Михайлова М.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения.

    Судья      А.А. Черных