Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-4325/2019;) ~ М-3854/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-30/2020                  УИД 36RS0004-01-2019-004576-51

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                    г.Воронеж

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.,

при секретаре                                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский областной банк» к Сериковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Сериковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 года между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и Сериковой Еленой Александровной, был заключен Договор № 385/13 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации.

Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить Кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых по 31.07.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик 19.08.2013 года заключили Договор залога недвижимого имущества № 385-ЗР/2013, согласно которому ответчик предоставил в залог Банку земельный участок, общей площадью 788 кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> На момент заключения Договора залога предмет ипотеки оценивался в размере 1 011 000 рублей 00 копеек, что соответствовало рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2013 года, согласно Отчета № 1206/13-рз об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка (кадастровый номер №), площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, с.т. «Заветы Мичурина», ул. Грушовая, участок 105 от 15.08.2013 года, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, является выписка из текущего счета Ответчика № № за период с 14.08.2013 года по 25.04.2016 года.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к должнику с требованием N 500-9304/13 от 14.08.2018 года о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 19.04.2019 года кредитная задолженность составила 648 086,83 рублей 83 копейки, из которой:

-задолженность по Основному долгу - 471 009,77 рублей;

-задолженность по начисленным процентам – 177 077,06 рублей.

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 220 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Заключением по результатам определения индикативной стоимости главного специалиста отдела последующего контроля и залоговой экспертизы региональной сети Истца Кушниренко М.А. от 29.01.2019 года.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 176 000 рублей 00 копеек.

Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2167700140782 от 25.04.2016 года «ИНРЕСБАНК» ООО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.

Таким образом, с 25.04.2016 года правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность «ИНРЕСБАНК» ООО в отношении всех его кредиторов и должников, включая данные обязательства, выступает Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.

Представитель истца по доверенности Щербаков Л.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, полученным по устному запросу, ответчик Серикова Е.А. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.167).

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 21.01.2020 года Серикова Е.А. извещена о слушании дела, назначенном на 30.01.2020 в 11:00. Извещена о цене иска и о том, что определением суда была назначена судебная экспертиза, однако ввиду не предоставления объекта к осмотру и неявки сторон, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» и Сериковой Е.А. 19.08.2013 года был заключен Договор № 385/13 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации (л.д.22-24).

25.04.2016 года ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем, с 25.04.2016 года правопреемником и надлежащим истцом по делу является Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК».

Согласно пунктам 1.1,1.3,2.1 Договора Банк не позднее двух рабочих дней, с даты вступления Договора в сил, предоставляет Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели, под 20 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.4,3.4 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита ответчик осуществляет согласно Графику платежей, ответчик обязан возвратить в срок сумму Кредита и уплатить в срок и в полном объеме про центы за пользование им.

Как следует из содержания пункта 4.1 Кредитного договора на сумму несвоевременно возвращённой Банку суммы Кредита (полностью или частично) начисляются проценты в размере 36% годовых.

Подпунктом 3 пункта 3.1 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в размере 1 000 000,00 рублей на текущий счет ответчика № 40817810200160000241.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19.04.2019 года образовалась задолженность в размере 648 086,83 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу - 471 009,77 рублей;

-задолженность по начисленным процентам – 177 077,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-11) и не оспорено ответчиком, также не представлен контррасчет.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполняла не надлежащим образом, нарушала сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от 14.08.2018 года о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (л.д.49,50-56), которое не было исполнено Сериковой Е.А.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога недвижимого имущества № 385-ЗР/2013, согласно которому ответчик предоставил в залог Банку земельный участок, общей площадью 788 кв.м, кадастровый номер объекта № адрес объекта: <адрес> (л.д.27-31).

Согласно п.1.3 Договора Залога стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 011 000 руб.

В обоснование требований об обращении взыскания банком в материалы дела представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости главного специалиста отдела последующего контроля и залоговой экспертизы региональной сети Кушниренко М.А. от 29.01.2019 года согласно которого, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 220 000 руб. (л.д.44-47).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 648 086,83 руб. ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В связи с тем, что пп. 2.1,2.2 Кредитного договора определено, что за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму Кредита в размере 20 % годовых, начисление которых заканчивается возвратом всей суммы Кредита, то с Сериковой Е.А. подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 20.04.2019 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 20 % годовых.

Также согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед банком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был оформлен Договор залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, из которого следует, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанные нормы содержат императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, такие как определение стоимости на основании соглашения сторон, а при не достижении такого согласия, - судом на основании отчета оценщика и установление в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества была определена на момент заключения кредитного договора, т.е. на 2013 год, а исковое заявление подано в суд в августе 2019 года, то определением суда от 14.11.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза в целью определения рыночной стоимости объекта - земельный участок, общей площадью 788 кв.м, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес> (л.д.178-183).

Однако, в связи с неявкой надлежаще извещенных сторон на осмотр объекта, дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Сериковой Е.А. согласно телефонограмме от 21.01.2020 года было известно о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от предоставления объекта для осмотра.

В соответствии с часть 3 статьи 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлено Заключение по результатам определения индикативной стоимости, составленного главным специалистом отдела последующего контроля и залоговой экспертизы региональной сети Кушниренко М.А. от 29.01.2019 года, согласно которого денежная оценка Предмета ипотеки составляет 220 000 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, равно, как и не предоставлено собственное заключение о стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Земельный участок, общей площадью 788 кв.м., кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес> и определяет способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 176 000 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с изложенным, требование ПАО «Московский областной банк» о расторжении Кредитного договора № 385/13 от 19.08.2013 года заключенного с Сериковой Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Сериковой Е.А. в пользу ПАО «Московский областной банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 21 680,87 руб., оплаченная платежным поручением № 482 от 20.05.2019 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский областной банк» к Сериковой Елене Александровне о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Сериковой Елены Александровны в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по Кредитному договору № 385/13 от 19.08.2013 года в размере 648 086,83 руб.

Взыскать с Сериковой Елены Александровны в пользу ПАО «Московский областной банк» проценты на просроченный основной долг в размере 20 % годовых за период с 20.04.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть Кредитный договор № 385/13 от 19.08.2013 года, заключенный между ПАО «Московский областной банк» и Сериковой Еленой Александровной.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Земельный участок, общей площадью 788 кв.м, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества - путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 176 000 руб.

Взыскать с Сериковой Елены Александровны в пользу ПАО «Московский областной банк» госпошлину в размере 21 680,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года