Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2019 ~ М-7462/2019 от 21.10.2019

№2-7697/2019

10RS0011-01-2019-009849-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Корюкиной Н.В., Корюкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Корюкиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Корюкиным А.В. заключен договор поручительства №. Стороной истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам уведомление с предложением полностью погасить просроченную задолженность, однако, требование истца о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Корюкиной Н.В.; взыскать солидарно с Корюкиной Н.В., Корюкина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787468 руб. 83 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бурдин А.А. в судебном заседании уточнил требования, пояснив, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Корюкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Ответчица Корюкина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Корюкиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Корюкина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства №.

Из представленных документов следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства. Ответчиками не было произведено гашение кредита в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчиков не последовало.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Корюкина Н.В. и Корюкин А.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиками не погашены. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредит был предоставлен Корюкиной Н.В. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже, кадастровый (или условный) номер №. Согласно имеющимся в деле сведениям, указанная квартира находится в собственности ответчиков.

Согласно п.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмет ипотеки в силу закона. Права Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчету истца ИП Мизинцева Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карельская оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Карельская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками в период рассмотрения дела в суд (иск подан – ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 23137 руб. 34 коп.

Согласно материалам дела ответчиками не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Карельская оценочная компания» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Карельская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ по указанным ответчиком обстоятельствам. При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, согласно которому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, в случае возникновения в ходе исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, указанные в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ лица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с Корюкиной Н.В., Корюкина А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23137 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Корюкиной Н.В., Корюкина А.В. в пользу ООО «Карельская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко