Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2017 от 08.12.2017

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017г.                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2017г., которым определено:

«Отказать ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривовой Натальи Юрьевны задолженности по договору потребительского займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривовой Н.Ю. задолженности по договору займа в сумме 4 000руб., процентов в сумме 15 999,99руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Константа» не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что несмотря на то, что договор потребительского займа был заключен между ООО «МФО «Плутон5» и Кривовой Н.Ю., ООО «Константа» приобрело право требовать с Кривовой Н.Ю. сумму долга и проценты в силу договора уступки права требования от 01.12.2014г., в связи с чем ООО «Константа» является стороной договора займа.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал, что сделка между ООО «Константа» и Кривовой Н.Ю. не совершалась, поскольку договор был заключен между ООО «МФО «Плутон» и Кривовой Н.Ю., в связи с чем, суд не может признать заявленное требование основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, иных оснований, установленных ст. 122 ГПК РФ для предъявления заявления о вынесении судебного приказа не установлено.

Суд с данным выводом соглашается, считает его правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27.12.2016г. № 62, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из материалов дела следует, что договор потребительского займа (микрозайма) № от 05.07.2016г. был заключен между ООО «МФО «Плутон 5» и Кривовой Н.Ю..

Договор об уступке прав требования от 01.12.2014г. был заключен между ООО «Бизнес» (с 13.05.2015г. изменено наименование на ООО «Плутон 5») представленном ООО «УК Деньги» и ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа»). Доказательств наличия права ООО «УК Деньги» на представление интересов ООО «Бизнес» в материалах дела не имеется.

Кроме того, из копии вышеуказанного договора об уступке прав требования от 01.12.2014г., следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Действительно, из буквального толкования условий договора уступки следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (01.12.2014г.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

При этом, договор займа с должником Кривовой Н.Ю. заключен 05.07.2016г., т.е. после уступки прав требования взыскателю.

Таким образом, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов прослеживается несоответствие предоставленных доказательств заявленным требованиям, поскольку приложенное дополнительное соглашение №-ДД.ММ.ГГГГ-8 от 30.07.2016г. не может служить доказательством, подтверждающим переход к взыскателю прав требования по договору, заключенному с должником, поскольку договор займа заключен после договора уступки, а условия об уступке прав требования по договорам, заключенным цедентом с клиентами в будущем отсутствуют. Из буквального словесного толкования условий договора уступки следует, что уступлены права по договору микрозайма (единственное число), в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора уступки и дополнительного соглашения (единственное число), и не предусматривается в последующем заключение других дополнительных соглашений.

Между сторонами договора об уступке права требования от 01.12.2014г. не достигнуто соглашения об уступке прав требования по договору займа от 05.07.2016г., заключенному с Кривовой Н.Ю., а так же не достигнуто соглашения о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем. Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже, т.е. на момент заключения договора об уступки права требования в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования, отсутствовала. Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Константа» прав требования по договору, заключенному с должником к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Кроме того, из дополнительного соглашения №-ДД.ММ.ГГГГ-8 от 30.07.2016г. следует, что сумма переуступленного требования составляет 5 988руб. (4 000руб. – сумма займа, 1988руб. – начисленные проценты), тогда как ООО «Константа» заявлены требования о взыскании процентов на сумму 19 999,99руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Учитывая, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер, однако вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о наличии спора о праве, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2017г. об отказе ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривовой Натальи Юрьевны задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменений, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу

Председательствующий Т.А. Маликова