Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-5/2021 (2[1]-511/2020;) ~ М[1]-388/2020 от 28.05.2020

56RS0038-01-2020-000534-94 Дело № 2(1)-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                           с. Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием представителя истца Швейкиной Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Юсупова Р.Р.,

представителя ответчика Юсупов Р.Р.- Ждановой О.И., действующей на основании устного ходатайства,

    рассмотрев гражданское дело по иску Белова П.И. к Юсупову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.И. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Юсупов Р.Р., управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 93025 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Попытки урегулировать спор мирным путем не принесли положительного результата. Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу истца Белова П.И.: 93025 руб. - сумма ущерба, 5000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 3141 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Швейкина Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу истца Белова П.И.: 93000 руб. - сумма ущерба, 5000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 3141 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Белов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Швейкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Белова П.И. с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8 не согласна, отказ в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, лишил сторону истца возможности отстоять свою правовую позицию. Просила суд взыскать в пользу Белова П.И. с Юсупова Р.Р. сумму причиненного ущерба 93000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины, которые истец понес при подаче искового заявления.

Ответчик Юсупов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Белова П.И. не возражал удовлетворить частично, пояснил, что вину в совершении ДТП не отрицает, не согласен с размером ущерба, считает сумму завышенной, согласен на возмещение ущерба в сумме 34451 руб.

Представитель ответчика Жданова О.И. против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу истца 93000 рублей возражала, пояснила, что согласна со взысканием с ответчика суммы ущерба, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Котовым В.В. в сумме 34451 руб. Кроме того просила суд о распределении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы, пропорционально части исковых требований, в которой истцу будет отказано, взыскании с Белова П.И. в пользу Юсупова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же просила пропорционально распределить госпошлину оплаченную истцом при подаче иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Белов Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «МАКС» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущественный вред выражается в убытках. В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова Р.Р. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением Белова Д.П., принадлежащего Белову П.И.

Юсупов Р.Р. нарушил п. 8.3 ПДД РФ – возле <адрес> управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак № принадлежащему Белову П.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот.

Согласно 8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым Р.Р. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вина ответчика подтверждается административным материалом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела следует, что в объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности Юсупов Р.Р. указал - согласен.

Из объяснений Юсупова Р.Р., имеющихся в материалах административного дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут выехал со двора <адрес> на ..., хотел повернуть направо, получил удар в левую дверь и остановился.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях в судебном заседании Юсупов Р.Р. не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о виновности Юсупова Р.Р. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова Р.Р. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением Белова Д.П.

Из материалов дела следует прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем истца и действиями ответчика Юсупова Р.Р.

Юсупов Р.Р. является владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено Юсуповым Р.Р. в судебном заседании. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сторонами не отрицался факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. являлся собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Белов П.И. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>, иск заявлен надлежащим истцом.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Макс», страховой полис ХХХ №.

Согласно ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Юсупова Р.Р. не была застрахована, то обстоятельства заявленного ДТП не соответствуют положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что Юсупов Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9 по заказу истца Белова П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составляет 93000 руб., с учетом износа- 88500 рублей.

Акт экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-А ИП ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом не были учтены повреждения, возникшие не в результате данного ДТП. При этом из представленного акта экспертного исследования следует, что цены на запчасти введены самим экспертом, о чем свидетельствует звездочка напротив каждой стоимости детали (стр.19 материалов дела), а на странице 20 материалов дела указано, что звездочка свидетельствует о введении данных в указанной калькуляции самим пользователем. Соответственно, данные указанные Куляпиным С.Г. не соответствует ценам по программе Аудатекс на исследуемый автомобиль.

Определением суда по ходатайству ответчика Юсупова Р.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №гДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...-DO г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37 938 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 34 451 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Экспертом также сделаны следующие выводы: вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... г/н № получил следующие механические повреждения – деформация капота с заломом в передней правой части, деформация бампера переднего в правой части с разрывом правых креплений, деформация крыла переднего правого в передней части, разрыв подкрылка переднего правого, разрушение блок-фары правой, деформация кронштейна переднего крыла переднего правого, разрушение корпуса противотуманной фары правой в задней части.

Остальные заявленные повреждения автомобиля ... г/н № являются накопительными, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения облицовки противотуманной фары правой из предоставленных фотоматериалов не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ИП ФИО8 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к заключениям и которые суд принимает за основу. Суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом ИП ФИО8 имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, имеющего ученую степень кандидата технических наук, диплом магистра ФГБОУ ВПО «ОГУ», имеющего удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов имени <адрес>», сертифицированным пользователем программы <адрес>, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Судом по ходатайству представителя истца Швейкиной Н.Н. в судебном заседании опрашивался эксперт ФИО8, которым даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что на момент осмотра транспортного средства ... были устранены повреждения у автомобиля ...: заменен капот и покрашен, переднее правое крыло отремонтировано, передняя блок фара заменена, бампер не заменен, отремонтирован был. Это подтверждается фотографией, где подкрылок прикручен саморезом. Это не рекомендованная заводом изготовителем технология ремонта. Бампер, таким образом, прикрепили и покрасили сверху соответственно. Это видно на фотографии, не установленный заводом изготовителем ремонт автомобиля Белова П.И., конкретно крепление переднего бампера к подкрылку, под аркой переднего правого колеса саморезом. Белов П.И. восстановил таким образом автомобиль после данного ДТП или после другого события, эксперт установить не может. Автомобиль был представлен в таком виде. Эксперт не указал это в своем исследовании, так как ему представлен автомобиль в отремонтированном виде.

Остальные повреждения у автомобиля ... скрытые, из тех, что были видны без разборки, это верхняя часть панели передка была выправлена, изображение 15. Остальные повреждения были скрытые, их можно было обнаружить при разборке. Эксперт их устанавливал по предоставленным истцом фотографиям.

В части замены блок фары и требовалось ли выправление поперечины панели передка, эксперт дал следующие пояснения: данный автомобиль ... простой конструкции, там гнезда для фары нет как такового, там посадочное место под фару. На разбитом автомобиле она на посадочном месте стоит. Чтобы фара туда идеально встала, нужно править, что владелец и сделал.

В части механизма контактного взаимодействия в экспертизе на стр.9-10 дано заключение: повреждения кузовных элементов подкапотного пространства, а именно – поперечина рамки радиатора верхняя (изображение 15), лонжерон передний правый (изображение 13), усилитель переднего правого крыла (изображение 14), арка переднего правого колеса (изображение 14), панель рамки радиатора (изображение 13) – имеют значительные механические повреждения, направленные «спереди-назад», относительно продольной оси, характерные для блокирующего контактного взаимодействия, что противоречит обстоятельствам ДТП (возможно, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имело место блокирующее поперечное столкновение). На указанных элементах имеются значительные коррозионные разрушения, что свидетельствует о значительной давности их образования. Повреждения панели передней в центрально-правой части и лонжерона переднего правого (изображение 13) находятся значительно ближе к передней центральной части автомобиля, то есть не в зоне заявленного контактного взаимодействия. Повреждения арки крыла переднего правого и усилителя арки крыла переднего правого образованы от блокирующего контактного взаимодействия, не контактировали с крылом передним правым (имеется большой зазор – изображение 14). Повреждения крыла переднего правого незначительные, скользящие.

Нарушение геометрических проемов капота вызвано значительной деформацией силовых элементов - лонжерон передний правый, усилитель переднего правого крыла, арка переднего правого колеса, панель рамки радиатор, повреждения которых образованы при иных обстоятельствах.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что направления совпадают, в обоих случаях повреждения передней правой части, которые наружные, касательные, имеют направление образования спереди-назад и блокирующие повреждения скрытые, которые можно обнаружить при демонтаже бампера, они имеют направление образования спереди назад, но характеры этих повреждений и особенно объем, под капотом которые повреждения они имеют значительное разрушение, они не соответствуют друг другу и противоречат друг другу, потому что заявленное столкновение с автомобилем ... оно скользящее, а повреждения под капотом образованы в результате некого блокирующего взаимодействия. Эксперт предположил, что эти повреждения, возможно, возникли в результате предыдущего ДТП. Почему возможно, так как за время эксплуатации, автомобиль мог попасть во множество передряг до ДТП с Юсуповым, соответственно эксперт написал слово возможно. Эти повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Из пояснений эксперта в части повреждений также следует, что владелец автомобиля ... восстановил автомобиль, если панель передка восстановлена, вытянута. Выводы о механизме скрытых повреждений сделал по фотоматериалам. Скрытые повреждения образованы в результате продольного контакта от значительного механического столкновения блокирующего, а наружные повреждения, они касательные. Такие скрытые повреждения образуются в результате деформации или разрушения наружных, которые продвигаются в автомобиль в направлении салона, соответственно спереди назад и контактируют либо друг с другом, либо ломаются настолько сильно, что контактируют с частью того автомобиля, если полное разрушение происходит. На скрытых повреждениях имеются коррозия, излом, конкретно на изображении 13, такого характера, что не могли быть образованы в виду заявленной силы контактного взаимодействия. Плюс там имеются коррозионные повреждения, что свидетельствует о значительной давности их образования, коррозия на деталях образуется не сразу. На месте большинства скрытых повреждений с внешней стороны автомобиль вообще целый. Это как раз изображение 13, самое сильное повреждение. В районе передней правой части решетки радиатора, где самое большое повреждение (изображение 10). В этом месте автомобиль целый, так как он контактировал скользяще передним правым углом, в этом месте он ничего не бил. Как бампер снимаем, в этом месте у них самый сильный залом, в том месте, где снаружи повреждений нет вообще. На стр.9 экспертного заключения последний абзац, написана такая фраза, повреждение панели передней в центральной правой части и лонжерона переднего правого, находятся значительно ближе к передней центральной части автомобиля, то есть не в зоне заявленного контактного взаимодействия. Повреждения там, где автомобиль не ударялся вообще.

Скрытые повреждения расходятся с наружными по механизму образования повреждений. Еще одно доказательство, если обозрим фото 14 из заключения, на котором передняя торцевая часть переднего крыла и усилитель колесной арки, в том месте, где зазор минимальный, повреждений на крыле вообще нет. Усилитель, арка изготовлены из самого толстого металла, значительно превышающие толщину кронштейна и самого крыла, потому что это несущие кузовные элементы. Между ними значительный зазор и если бы крыло в этом месте было бы деформировано от блокирующего взаимодействия, то крыло было бы прижато к колесной арке и значительной мере деформировано.

Эксперт пояснил, что детали автомобиля истца вступали в контактное взаимодействие с автомобилем ответчика, их четыре: передняя правая часть бампера, блок фара правая, капот в передней правой части и передняя часть переднего правого крыла. Скрытая часть блок фары никакого отношения к скрытым повреждениям не имеет, она крепится к передней части панели передка. Фара вперед ушла, но сзади фары ничего не повреждено. Скрытые повреждения однозначно образованы при иных обстоятельствах. Повреждения арки переднего колеса и усилитель переднего правого крыла образоваться в результате повреждения передней правой блок фары и её смещения в глубь автомобиля не могли, они возникли в результате блокирующего взаимодействия, в этом ДТП было скользящее. Поскольку автомобиль ... был восстановлен, необходимости снять бампер и обозреть повреждения не было. Капот автомобиля эксперт открыл, везде куда можно было заглянуть, посмотрел, автомобиль был полностью отремонтирован. Единственно, что было, это то, что не предусмотрено заводом изготовителем, саморез.

В части лакокрасочного покрытия и бампера экспертом даны пояснения: при нанесении лакокрасочного покрытия на пластмассовые элементы автомобиля не в заводских условиях, покрытие отслаивается в виде трещин отдельными сегментами, в случае если покраска проходит в заводских условиях, то такого вообще не происходит, то есть, вот таких вот трещин нет. Повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля истца образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем ответчика. Если в бампере трещина, он ремонтопригоден, если отсутствует элемент, то нет. Крепления можно отремонтировать путем пайки пластмассой. Если бы у автомобиля отсутствовал фрагмент бампера, была бы замена. При дальнейшей эксплуатации такого спаянного крепления ничего не произойдет. Крепление бампера при эксплуатации несет большую нагрузку, поэтому их там несколько. Ремонт - это восстановление работоспособного состояния. После ремонта бампера его работоспособное состояние восстановится. Ремонтом можно считать пайку трещин. В данном случае восстановление целостности бампера является восстановлением его работоспособности. Не крепления, а трещины в районе крепления, крепление у автомобиля никто не сломал. Кронштейн крепления бампера он целый в него вставляются клипсы.

Программа <адрес> дает варианты возможного вида ремонта. Это сертифицированный программный продукт, рекомендованный Минюстом при производстве автотехнических судебных экспертиз. Бывает невозможно отремонтировать какой-то элемент и программа предлагает только замену. Конкретно в данном случае программа предлагает варианты ремонтного воздействия на бампер передний как ремонт, то есть это возможно. По всем маркам автомобилей в этой программе внесены рекомендации заводов изготовителей, а проверяется автомобиль по VIN коду, который выдает соответственно комплектность. На стр. 15 заключения есть калькуляция, и этот автомобиль по <адрес> по VIN коду бьется, здесь указана комплектность автомобиля.

Программное обеспечение <адрес> связано с техническими нормами заводов изготовителей и по VIN коду там все формируется, по VIN коду определяется, какой автомобиль, и в неё заложена технология ремонта завода изготовителя. Если деталь нельзя отремонтировать, то такой кнопки в программе нет. Характер ремонтного воздействия определяет эксперт, а <адрес> предлагает варианты, которые вообще возможны. Завод изготовителя предлагает варианты, а выбирает эксперт. В данном случае завод предложил ремонт бампера. Технология ремонта бампера, если он не утратил фрагмент, это пайка. В данном случае она возможна. Вне зависимости если это трещина, если это утрата фрагмента, это однозначно замена. Еще это зависит от марки автомобиля, на <адрес> такого делать нельзя.

Доводы представителя истца, что программа Audatex является программой для расчета, а не определения вида ремонтного воздействия, рекомендаций завода-изготовителя эксперт не представил, суд находит несостоятельными, поскольку имеются скриншоты из программа <адрес>, свидетельствующие об обратном.

Доводы представителя истца в обоснование проведения повторной экспертизы, что эксперт не обнаружил повреждений на облицовке правой противотуманной фары, однако они зафиксированы на фотографиях, представленных истцом. Описывая механизм скользящего контактного взаимодействия автомобилей в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси на 8 стр. заключения, эксперт указывает на наружные повреждения автомобиля истца. На 9 стр. заключения эксперт называет этот же механизм блокирующим и исключает часть внутренних повреждений (кузовные элементы подкапотного пространства) из общей суммы ущерба, суд находит несостоятельными, руководствуясь пояснениями эксперта и самим заключением, представленным в материалы дела.

Доводы представителя истца, что арка переднего правого колеса, усилитель переднего правого колеса находятся в зоне контактного взаимодействия с автомобилем ответчика, что указанные повреждения образовались в результате повреждения и смещения передней блок фары вглубь автомобиля, а также что передний правый бампер с повреждениями в зоне крепления подлежит замене для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельными и ошибочными, поскольку экспертом подробно даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в квалификации эксперта и ошибочности его выводов у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Вывод экспертом сделан однозначный. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, противоречия отсутствуют. Все ответы на поставленные вопросы, в том числе представителем истца, экспертом даны подробно, и обосновано в судебном заседании.

При проведении экспертизы, экспертом было выявлено, что автомобиль истца ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом был запрошен административный материал и направлен эксперту посредством электронной почты при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.П., двигающийся на автомобиле ... государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст12.13 КоАП РФ.

В указанном ДТП, согласно данных административного материала, у автомобиля ... государственный регистрационный знак № было повреждено: капот, обе фары передние, решетка радиатора с хромированным ободком, логотип ..., передний бампер с госномером, рамкой и решеткой, левая ПГФ со вставкой, оба передних крыла, передняя панель кузова, подкрылок переднего левого крыла, повреждения пленки капота, лобовое стекло. Дорожно-транспортное средство было с участием 4 участников ДТП. Указанный материал направлялся эксперту для проведения заключения экспертизы и был им учтен.

Из материалов дела также следует, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ –Моторс» и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в ООО «АСТ-Моторс» работы автомобилю ... государственный регистрационный знак № на сумму 54491 рубль, а именно замена бампера переднего, замена капота, регулировка блок-фар, регулировка ПТФ пер., замена усилителя бампера переднего, замена стекла лобового, ремонт пели капота лев., ремонт пели капота прав., ремонт крыла переднего левого, ремонт буксировочной пели, ремонт рамки радиатора, ремонт брызговика крыла пер.лев., окраска бампера переднего, окраска капота вн/сн, окраска крыла переднего левого, окраска крыла переднего правого, окраска рамки радиатора, окраска брызговика переднего левого, расходные материалы, а также сумма на указанные расходные материалы составила-38723 рубля 33 копейки, а всего 83893 рубля.

Доводы истца, что материалами дела не подтверждено, что имело место иное ДТП, не влияет на заключение эксперта ФИО8, которое является полным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в сумме согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ -полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37 938 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения, суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 по заказу истца Белова П.И., приложенное к иску, составили 5 000 рублей, что подтверждено договором № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как судебные расходы в соответствии со ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлялись требования на 93 000 рублей, судом удовлетворены требования на сумму-37 938 рублей, что составляет 40,8% от заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (37938 руб.*100%/93000 руб.=40,8%, 5000 руб./100*40,8%= 2040 руб.) 2040 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по чек-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (3141 руб./100*40,8%= 1281,5 руб.) 1281,5 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2040 рублей + 1281,5 рублей = 3321,5 рублей.

Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Согласно ходатайству ответчика Юсупова Р.Р. о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы и взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально части исковых требований, в которой истцу будет отказано, взыскании с Белова П.И. в пользу Юсупова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом в пользу ответчика Юсупова Р.Р. с истца Белова П.И. подлежат взысканию судебных расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП Котову В.В., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Юсупова Р.Р. как на лицо заявившее ходатайство. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. за проведение экспертизы оплатил ИП ФИО8 20000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере (20000 руб. /100*59,2%=11840 руб.) 11840 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца 10000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию и участие представителя в судебных заседаниях, которые подтверждены квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юсупов Р.Р. оплатил Приволжской коллегии адвокатов <адрес> 10000 рублей.

Исходя из объема оказанных ответчику юридических услуг, сложности дела, составления искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что разумным пределом по настоящему делу является сумма в 7 500 рублей, учитывая, что истцу отказано в пропорциональном соотношении (59,2%), а удовлетворено на 40,8%, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом участия в 3 судебных заседаниях, в размере 4440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░) 37938 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 2040 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1281 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11840 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4440 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...