Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2657/2019 от 17.01.2019

Судья Тарханов А.Г.                 Дело № 33-2657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ремизова А. А. к АО «Управление жилищного хозяйства», АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба. Взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой     И.А.,

объяснения представителя Ремизова А.А. – Савенковой Е.С., Яруниной М.В., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» - Гайда В.В., представителя АО «Одинцовская теплосеть» - Марченко И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ремизов А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», АО «Одинцовская теплосеть», о взыскании материального ущерба в размере 259 777,65 руб., неустойки в размере 91 960,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, управление которой осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства». <данные изъяты> его квартира была залита водой по вине ответчика АО «Управление жилищного хозяйства»: залив произошел по причине нарушения целостности корпуса приборов отопления, которое является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации. <данные изъяты> им была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 259 777,65 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму в качестве возмещения ущерба, поддержав иные требования.

Представители ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» возражали против удовлетворения иска, указав, что система отопления работала в штатном режиме, сотрудники организации не могли оказать влияния на теплоноситель, разрыв радиаторов отопления в квартире истца произошел не по вине управляющей организации. В случае удовлетворении требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины в действиях организации. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ремизова А.А. удовлетворены в части взыскания с АО «Управление жилищного хозяйства» в счет возмещения ущерба 259 777, 65 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства» просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ремизов А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является АО «Управление жилищного хозяйства».

Согласно актам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире истца <данные изъяты> произошел залив в результате нарушения целостности корпуса приборов отопления.

По выводам экспертов ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» разрыв радиаторов отопления в квартире произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Элит Хаус Гео», также установлено, что наиболее вероятной причиной одновременного разрыва двух обследуемых радиаторов является избыточное давление в системе центрального отопления, в совокупности с повышенным давлением мог произойти гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Гидроудар может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижек, либо кранов шарового типа. Избыточное давление в результате гидроудара распределяется (гасится) по всей системе. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в размере 259 777,65 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом выводов судебной строительно-техническая экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, а также на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и ст. 161 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу в результате залива убытки является управляющая организация АО «Управление жилищного хозяйства», поскольку обязанность по содержанию системы центрального отопления, общего имущества многоквартирного жилого дома возложена именно на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст.15 ГК РФ К РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертизы, в том числе и по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Управление жилищного хозяйства», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст.ст.56 и 68 ГПК РФ данным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом установленной судом вины АО «Управление жилищного хозяйства» в причинении ущерба истцу в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, размер которой с учетом применения ст.333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Также судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «Управление жилищного хозяйства» добровольно исполнены не были. При таких обстоятельствах, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, полагая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи