Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-1272/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1343/2016 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Хозяинова Александра Александровича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-765/2014 по иску его (Хозяинова А.А.) к ответчикам Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Спор по делу № 2-765/2014 был заявлен истцом в связи с тем, что Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» нанимателю Хозяиновой Н.И. было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи из трех человек: Хозяиновой Н.И., Хозяинова А.А., Шараповой Е.А. Истец Хозяинов А.А., будучи не согласным с включением Шараповой Е.А. в состав семьи нанимателя жилья Хозяиновой Н.И. для целей предоставления жилого помещения, обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела № 2-765/2014 Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было издано постановление от 18.08.2014 № 1988, которым были внесены изменения в постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27.06.2013 № 1228 «О распределении и предоставлении по договорам социального найма квартир гражданам в жилом доме № 3 проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа». В связи с изданием постановления от 18.08.2014 № 1988 Шарапова Е.А. была исключена из состава семьи нанимателя жилья Хозяиновой Н.И. для целей предоставления указанного жилого помещения. Заявитель указывает, что в связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, он (Хозяинов А.А.), полагая, что его требования в иске удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по делу, отказался от иска к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по другому делу № 33-108/2015 по заявлению Хозяиновой Н.И., Шараповой Е.А. постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 18.08.2014 № 1988 было признано незаконным. После этого по делу № 2-765/2014 с него (Хозяинова А.А.) в пользу ответчика Шараповой Е.А. по ее заявлению были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41585 руб. В связи с рассмотрением заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-765/2014 им (Хозяиновым А.А.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также истец указывает, что взысканная с него в пользу Шараповой Е.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41585 руб. была удержана из его заработной платы. В связи с недостаточностью средств для единовременного погашения взысканной суммы судебных расходов судебным приставом-исполнителем с него (Хозяинова А.А.) был удержан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, - 2910,95 руб. Указанные суммы, а именно: взысканные с него в пользу Шараповой Е.А. по делу № 2-765/2014 расходы на оплату услуг представителя в размере 41585 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов; удержанную сумму исполнительского сбора в размере 2910,95 руб., истец Хозяинов А.А. считает убытками, причиненными ему в связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» незаконного постановления от 18.08.2014 № 1988.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» убытки в общем размере 64495,95 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Корж В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Истец пояснил, что в период исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу Шараповой Е.А. судебных расходов по делу № 2-765/2014 он (Хозяинов А.А.) находился за пределами г. Нарьян-Мара в г. Архангельске на лечении, по этой причине не имел возможности исполнить судебное постановление. Указал, что за рассмотрением вопроса о рассрочке исполнения решения суда о взыскании судебных расходов он в суд не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловал. Представитель истца просила учесть, что указание в представленном акте приема услуг от 07.03.2016 на договор об оказании юридических услуг от 30.12.2016 является технической ошибкой, правильная дата заключения договора – 30.12.2015, равно как технической ошибкой является ссылка в договоре об оказании юридических услуг от 30.12.2015 на номер гражданского дела № 2-750/2015, в то время как верный номер дела - № 2-765/2014. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Рожин А.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что заявленные истцом к взысканию суммы не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных заявителю в результате издания постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Со ссылкой на часть 1 статьи 101 ГПК РФ обращает внимание, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Просит учесть, что определения, принятые судом по делу № 2-765/2014: об отказе истца от иска к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, а также о взыскании с истца в пользу Шараповой Е.А. судебных расходов, в настоящее время являются вступившими в законную силу, в установленном порядке не отменены, не изменены. Считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988 и несением истцом заявленных к взысканию в иске сумм в качестве убытков. Критически оценивает представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. при рассмотрении заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-765/2014. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Хозяинова Н.И., Шарапова Е.А., Брага С.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений по иску не предоставили. Третье лицо Шарапова Е.А. 26.10.2016 (заблаговременно до даты судебного заседания от 29.11.2016) знакомилась с материалами дела.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-765/2014 по иску Хозяинова А.А. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № 8164/16/83001-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, лицо, обратившееся за взысканием убытков, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено, в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-765/2014 по иску Хозяинова А.А. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Спор по делу № 2-765/2014 был заявлен истцом Хозяиновым А.А. в связи с тем, что Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» нанимателю Хозяиновой Н.И. было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи из трех человек: Хозяиновой Н.И., Хозяинова А.А., Шараповой Е.А. Истец Хозяинов А.А., будучи не согласным с включением Шараповой Е.А. в состав семьи нанимателя жилья Хозяиновой Н.И. для целей предоставления жилого помещения, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела № 2-765/2014 Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было издано постановление от 18.08.2014 № 1988, которым были внесены изменения в постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27.06.2013 № 1228 «О распределении и предоставлении по договорам социального найма квартир гражданам в жилом доме <адрес>». В связи с изданием постановления от 18.08.2014 № 1988 Шарапова Е.А. была исключена из состава семьи нанимателя жилья Хозяиновой Н.И. для целей предоставления указанного жилого помещения.

Заявитель указывает, что в связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, он (Хозяинов А.А.), полагая, что его требования в иске удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по делу, отказался от иска к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также Шараповой Е.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по другому делу № 33-108/2015 по заявлению Хозяиновой Н.И., Шараповой Е.А. постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 18.08.2014 № 1988 было признано незаконным.

После этого по делу № 2-765/2014 с него (Хозяинова А.А.) в пользу ответчика Шараповой Е.А. по ее заявлению были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41585 руб.

В связи с рассмотрением заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-765/2014 им (Хозяиновым А.А.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также истец указывает, что взысканная с него в пользу Шараповой Е.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41585 руб. была удержана из его заработной платы. В связи с недостаточностью средств для единовременного погашения взысканной суммы судебных расходов судебным приставом-исполнителем с него (Хозяинова А.А.) был удержан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, - 2910,95 руб.

Указанные суммы, а именно: взысканные с него в пользу Шараповой Е.А. по делу № 2-765/2014 расходы на оплату услуг представителя в размере 41585 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов; удержанную сумму исполнительского сбора в размере 2910,95 руб., истец Хозяинов А.А. считает убытками, причиненными ему в связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» незаконного постановления от 18.08.2014 № 1988.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм в качестве убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов гражданского дела № 2-765/2014 по иску Хозяинова А.А. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании Шараповой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения, следует, что истцом были заявлены самостоятельные исковые требования к двум разным ответчикам.

Доводы истца в иске по настоящему делу сводятся по существу к тому, что в связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, Хозяинов А.А., полагая, что его требования в иске удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по делу, отказался от иска как к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», так и к Шараповой Е.А.

В судебном заседании не оспаривалось, что после издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988 на момент рассмотрения дела № 2-765/2014 не вносились изменения в договор социального найма № 222 от 23 июля 2013 года жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» (наймодатель) и Хозяиновой Н.И. (наниматель), по которому (договору) нанимателю Хозяиновой Н.И. было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи из трех человек: Хозяиновой Н.И., Хозяинова А.А., Шараповой Е.А.

В этой связи, как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 01.03.2016 по делу № 33-25/2016 по частной жалобе представителя Хозяинова А.А. – Корж В.Г. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по заявлению Шараповой Е.А. о взыскании с Хозяинова А.А. судебных расходов по делу № 2-765/2014, вынесение Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, которым были внесены изменения в постановление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27.06.2013 № 1228 «О распределении и предоставлении по договорам социального найма квартир гражданам в жилом доме <адрес>», в части исключения Шараповой Е.А. из состава членов семьи нанимателя жилья Хозяиновой Н.И., не свидетельствует об исполнении ответчиками Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Шараповой Е.А. требований истца о возложении обязанности по исключению Шараповой Е.А. из договора социального найма жилого помещения и признании ее не приобретшей право пользования жильем.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что поскольку в рамках дела № 2-765/2014 по иску Хозяинова А.А. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Шараповой Е.А. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма жилого помещения, истцом были заявлены самостоятельные материально-правовые требования к двум разным ответчикам, то само по себе издание одним из ответчиков - Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988 не могло, безусловно, свидетельствовать о том, что другой ответчик по делу - Шарапова Е.А. согласна с исковыми требованиями истца, а равно также совершила конкретные действия, указывающие на добровольное удовлетворение ею требований заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014 по делу № 2-765/2014, в котором принимал участие представитель ответчика Шараповой Е.А. по доверенности Юртаев Н.В., при обсуждении вопроса о принятии судом отказа истца от исковых требований к ответчику Шараповой Е.А. по мотиву издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, представитель ответчика Шараповой Е.А. по доверенности Юртаев Н.В. возражал против принятия судом отказа от иска к ответчику Шараповой Е.А., считая, что постановление от 18.08.2014 № 1988 является незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что последующее взыскание с истца Хозяинова А.А. в пользу ответчика Шараповой Е.А. понесенных ею судебных расходов по делу № 2-765/2014 по существу является следствием отказа истца от исковых требований к данному ответчику в связи с не реализацией заявителем принадлежащих ему процессуальных прав, риск неблагоприятных последствий чего возлагается на заинтересованное лицо, обратившееся в суд.

Взысканная с Хозяинова А.А. в пользу Шараповой Е.А. сумма в счет оплаты услуг представителя по своей правовой природе является судебными расходами и в установленных обстоятельствах дела не может быть расценена в качестве убытков, причиненных заявителю в результате издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988, которое позднее по заявлению Хозяиновой Н.И. и Шараповой Е.А. (а не Хозяинова А.А.) было признано в судебном порядке незаконным.

Из материалов дела № 2-765/2014 следует, что отказ Хозяинова А.А. от исковых требований к Шараповой Е.А. был обусловлен изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988.

Между тем, в деле № 2-765/2014 не имеется доказательств того, что сама ответчик Шарапова Е.А. совершила какие-либо действия, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ею предъявленных к ней самостоятельных исковых требований Хозяинова А.А. о признании ее (Шараповой Е.А.) не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Заблуждение истца относительно мотивов его отказа от исковых требований к ответчику Шараповой Е.А. не может служить основанием для возложения на другого самостоятельного участника дела (ответчика - Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар») гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в качестве убытков судебных расходов, взысканных с истца Хозяинова А.А. в пользу ответчика Шараповой Е.А.

Таким образом, заявленные истцом в иске к взысканию суммы не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных заявителю в результате издания постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», равно как не имеется прямой причинно-следственной связи между изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988 и несением истцом заявленных к взысканию в иске сумм в качестве убытков.

В этой связи, взысканная с Хозяинова А.А. в пользу Шараповой Е.А. сумма в счет оплаты услуг представителя по своей правовой природе является судебными расходами и в установленных обстоятельствах дела не может быть расценена в качестве убытков, причиненных заявителю в результате издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате издания постановления от 18.08.2014 № 1988, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных Хозяиновым А.А. в связи с рассмотрением заявления Шараповой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-765/2014, а также удержанная с заявителя сумма исполнительского сбора в размере 2910,95 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Суд обращает внимание, что в случае своевременного и надлежащего исполнения судебного акта денежное взыскание в виде исполнительского сбора на должника судебным приставом-исполнителем не налагается.

Таким образом, удержание исполнительского сбора является следствием бездействия самого Хозяинова А.А. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не находится в прямой причинно-следственной связи с изданием Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 18.08.2014 № 1988.

В судебном заседании заявитель пояснил, что за разрешением вопроса о рассрочке исполнения решения суда о взыскании судебных расходов по делу № 2-765/2014 он в суд не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловал.

В остальной части доводы истца, его представителя в иске и судебных заседаниях не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хозяинова Александра Александровича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года