Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2017 ~ М-5256/2017 от 10.10.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 12 декабря 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на перекрестке улиц Степана Разина – Герцена в <адрес> между автомашинами «Тойота Карина» госномер В623ЕТ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, и «Форд С-Макс» госномер Т226НХ/116, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 457500 рублей 00 копеек. Действительная стоимость автомашины составила 309700 рублей 00 копеек, то есть наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 68680 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 241020 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101228 рублей 40 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО8 исковые требования поддержали. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснили, что ФИО8, управляя автомашиной «Форд С-Макс» госномер Т226НХ/116, принадлежащей истцу ФИО2, двигалась по <адрес> по второстепенной дороге. Состояние проезжей части был мокрый асфальт, шел дождь, было темное время суток и отсутствовало уличное освещение, поэтому видимость была около 1 метра. Подъехав к перекрестку с <адрес>, ФИО8 убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, и продолжила движение через перекресток, но неожиданно произошло столкновение с автомашиной «Тойота Карина» госномер В623ЕТ/96, двигавшейся слева направо по <адрес>, которую от столкновения откинула на обочину со встречного направления, где она допустила столкновение с деревом и перевернулась. Считают, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Тойота Карина» госномер В623ЕТ/96, который в темное время суток и условиях недостаточной видимости двигался в нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ в отсутствие включенных внешних световых приборов, в связи с чем, ФИО8 не имела технической возможности своевременно его обнаружить. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге. Поэтому ФИО8 обоснованно была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку, исходя из представленных истцом документов, следовало, что ДТП произошло по вине ФИО8, у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для производства страховой выплаты в размере 50% от размера вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело приданной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине возвращался домой с озера «Щелкун» и двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог, он увидел слева от него свет фар приближающейся со второстепенной дороги автомашины. Так как он двигался по главной дороге, то не обратил особого внимания, но неожиданно на его полосу движения со встречного направления выехала автомашина, которую крутило по дороге, а потом она перевернулась на бок. Он остановился, подошел к автомашине «Форд», выезжавшей со второстепенной дороги, ей управляла женщина, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, а также на заднем сидении был ребенок. При общении с пассажиром автомашины «Форд» он понял, что произошло столкновение с автомашиной «Тойота». После чего они вместе с пассажиром автомашины «Форд» подошли к автомашине «Тойота», в ней находился водитель, они перевернули автомашину, но водитель с ними не общался, ничего не пояснял и из машины не выходил. Убедившись, что участники ДТП не нуждаются в его помощи, он оставил свой номер телефона и уехал. Также пояснил, что как непосредственно перед столкновением, так и после какие-либо внешние световые приборы у автомашины «Тойота» не горели. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Тойота», который в темное время суток, при недостаточной видимости, так как отсутствовало уличное освещение и шел дождь, двигался без внешних световых приборов, поэтому водитель автомашины «Форд» при выезде на перекрёсток не мог его заметить и избежать столкновения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине как третьего лица ФИО8, так и третьего лица ФИО9

В прямой причинной связи с вредом, причиненным автомашине истца ФИО2, находится нарушение третьим лицом ФИО8, нарушившей требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ****** к Правилам дорожного движения, а также п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения.

Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО2, свидетеля ФИО6, самой третьего лица ФИО8, а также объяснениями ФИО9, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Суд считает, что ФИО8 перед выполнением маневра обязана была с учетом дорожных и метеорологических условий должным образом оценить дорожную обстановку, и приступить к выполнению маневра только убедившись, что ее маневр не создаст помех другим участникам движения, при этом вне зависимости от скорости и направления их движения, но ФИО8 в условиях недостаточной видимости продолжила движение через перекресток и допустила столкновение с автомашиной ФИО9, двигавшейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении.

В прямой причинной связи с наступившим вредом находятся также и действия третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 19.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством в темное время суток двигался без включенных световых приборов (фар ближнего и дальнего света, противотуманных фар и габаритных огней), что не позволило второму участнику ДТП ФИО8 своевременно обнаружить автомашину ФИО9 Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Таким образом, причинение вреда автомашине истца произошло в результате совокупности противоправных действий третьих лиц ФИО9 и ФИО8, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования ПДД РФ, избежать столкновения и причинения вреда. Суд расценивает степень вины обоих участников ДТП по 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обосновано обратиться к её страховщику.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел, хотя ему ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией были представлены документы, подтверждающие факт оспаривания ФИО8 вины в ДТП и факт привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключениям специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 697000 рублей 00 копеек и с учетом износа – 457500 рублей 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом действительная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 309700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 68680 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 10500 рублей 00 копеек. Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом 50% вины ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120510 рублей 00 копеек ((действительная стоимость автомашины 309700 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 68680 рублей 00 копеек) Х 50 %), а также соответствующим образом убытки истца по оценке размера вреда в сумме 5250 рублей 00 копеек (10500 рублей 00 копеек Х 50%) и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 50%).

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также документы, подтверждающие факт оспаривания ФИО8 вины в ДТП и факт привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, получил только ДД.ММ.ГГГГ Оснований для выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Суд считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон и соответствующим гражданско-правовой природе неустойки, произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 120510 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней. Неустойка составит: 120510 рублей 00 копеек Х 68 дней Х 1 % = 81946 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 60255 рублей 00 копеек до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4815 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 120510 рубль 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 7500 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин