Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5643/2017 от 25.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.Ю.- представителя Калатилкина В.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калатилкин В.А.. в лице представителя Васильевой Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ГАЗ повреждены 4 автомобиля, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к страховщику виновного лица – ООО «Проминстрах». <...> страховщик перечислил страховую выплату в размере <...> руб. По заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., стоимость заключения – <...> руб. Претензия от <...> с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения в размере <...> руб. оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано, с Калатилкина В.А. в пользу ФБУ <...> взыскано <...> руб., в доход местного бюджета – госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и удовлетворить иск. Ссылается на то, что судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика с осмотром автомобиля. Автомобиль не был представлен эксперту, так как находится в Северском районе, уже отремонтирован и осматривался ответчиком перед выплатой страховой суммы. Экспертиза не была проведена. Представитель истца просила провести экспертизу по материалам дела, но было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику виновного лица – ООО «Проминстрах». Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем, платёжным поручением от <...> на основании акта о страховом случае от <...> и заявления от <...> перечислил страховую выплату в размере <...> руб.(л.д.65-67).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию с приложением заключения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было назначено <...>. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал и не мог сообщить суду о том, что автомобиль продан и возможность представления его эксперту утрачена. Кроме того, в ДТП участвовало 4 автомобиля и ответить на вопрос: могли ли образоваться повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, без осмотра всех этих автомобилей невозможно. В связи с непредставлением автомобиля эксперту заключение о стоимости восстановительного ремонта не дано. Стоимость проведенного исследования составила <...> руб., которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать при вынесении решения (л.д.84-85).

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод уклонением истца от представления автомобиля для осмотра экспертом. При этом суд не принял во внимание объяснения представителя истца о том, что автомобиль отремонтирован и продан, что исключало его представление на экспертизу. Экспертиза могла быть проведена по материалам дела при несогласии с заключением независимой оценки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по материалам дела, так как указанные в акте осмотра и справке о ДТП повреждения автомобиля истца сторонами не оспаривались.

Согласно заключению НЧЭУ «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ определена с учетом цен по справочникам РСА и сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой, использован специализированный программный продукт «ПС:Комплекс-5».

Судебная коллегия считает заключение надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении иска, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной суммой, которая составляет <...> руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с 28.06.2016 г. с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в размере <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере <...> руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере <...> руб.

С ООО «Проминстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг <...> в размере <...> руб., а также в пользу НЧЭУ <...>» - стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО «Проминстрах»:

в пользу Калатилкина В.А. страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.,компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа – в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате досудебного заключения в размере <...> руб., по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере <...> руб.;

в пользу <...> <...> руб.,

в пользу НЧЭУ «<...>» взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.;

взыскать госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи