Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2022 ~ М-2514/2022 от 25.10.2022

УИД- 63RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № к Батраковой Н. Н., Батракову Д. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора от <дата> № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Батраковой Н.Н. кредит в размере 600 000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых для целевого использования: наприобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Батраковым Д.О. заключен договор поручительства №-ПО1 от <дата>, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО), <дата> запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата> и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 133 788 руб., в том числе: 121867,25 руб. - остаток ссудной задолженности; 8624,48 рублей – задолженность по плановым процентам; 1978,34 рублей – задолженность по пени; 1317,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на <дата> заложенное имущество оценено в размере 3287 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности) отчет об оценке от <дата> №. На основании данного отчета, истец просит начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости установить в размере 2629 600 руб. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2016г., заключенный между Батраковой Н.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

2. Взыскать солидарно с Батраковой Н.Н. и Батракова Д.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 133 788 руб., в том числе: 121 867,25 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 624,48 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 978,34 рублей – задолженность по пени; 1 317,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

3. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества – 2 629 600 руб.

4. Взыскать с Батраковой Н.Н. и Батракова Д.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, овремени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Батракова Н.Н. и Батраков Д.О. в судебное заседание неявились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Батраковой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 14,5 % годовых на 182 месяца для целевого использования: наприобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, которую заемщик передал в ипотеку банку.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 600 000 рублей на указанных выше условиях исполнено истцом надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика, подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета следует, что остаток ссудной задолженности на <дата> составлял 133 788 руб., втом числе:

- 121 867,25 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 8 624,48 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 978,34 рублей - задолженность по пени;

- 1 317,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспаривался.

Доказательства полного или частичного погашения долга стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно представленному договору поручительства от <дата> Батраков Д.О. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии с условий кредитного договора и договора поручительства, а также положений статей 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Батраковой Н.Н. и Батракова Д.О. в солидарном порядке согласно представленного банком расчета в размере 133 788 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> № обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки и солидарным поручительством Батракова Д.О. на основании договора поручительства №-П01 от <дата>, согласно которому он принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

На заемные средства в общую совместную собственность ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО), <дата> Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено выше, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, и заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности) № от <дата>, оценочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, на момент проведения оценки составляет 3287 000 рублей. Иных доказательств стоимости предмета залога суду сторонами не предоставлено.

С учетом указанных положений Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ, содержащего императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, принимая во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость заложенного имущества в размере 3287000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2629 600 рублей.

При этом залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 629 600 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9876 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Батраковой Н. Н. и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Батраковой Н. Н. (паспорт серии 36 11 №) и Батракова Д. О. (паспорт 36 02 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность в сумме 133788 рублей, в том числе:

- 121 867,25 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 8 624,48 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 978,34 рублей - задолженность по пени;

- 1 317,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 9876 рублей, а всего денежную сумму в размере 143 664 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 2629600 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин