Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2019 (2-3326/2018;) ~ М-3092/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-190/2019    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Солоповой ФИО6 к Николаевой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солопова ФИО8. обратилась в суд с иском к Николаевой ФИО9. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭР-Сити Менеджмент» и Николаевой ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка с условием об отсрочке платежа. При заключении договора купли-продажи ООО «ЭР-Сити Менеджмент» действовало в интересах истца ИП Солоповой ФИО11 на основании агентского договора. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи истец передал в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. В день подписания договора покупателем уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма должна была оплачиваться в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Николаевой ФИО12. на земельный участок; возвратить в собственность ИП Солоповой ФИО13. земельный участок; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Солопова ФИО14 дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Николаева ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя Солоповой ФИО16 к Николаевой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Солоповой ФИО18 к Николаевой ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья      Ю.В. Бородкина