Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2016 ~ М-1566/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Багдасарян А.А.

представителя истца Носоревой М.А. действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян А.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, на том основании, что 30.06.2008 года, между Багдасарян А.А. и банком был заключен кредитный договор, согласно которого Багдасарян А.А. был предоставлен кредит. По условиям кредитного договора банк обязал Багдасарян А.А. уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 27000 рублей, только после этого ему был выдан кредит. Считает условия кредитного договора, обязывающие производить оплату комиссии за расчетное обслуживание недействительными ущемляющими права потребителя, поскольку данные условия являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, применив последствия ничтожности пункта 3.1 кредитного договора № в части возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 27000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 г. по 29.06.2016 г. в размере 23278,5 рублей и далее по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы оплаченные за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности они не пропустили, поскольку договор действующий, а по обязательствам с определенным сроком, срок давности начинается по окончании срока исполнения. О нарушенном праве истец узнал в июне 2016 года. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, согласно предоставленного отзыва, просят в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 30 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) кредитором и Багдасарян А.А. именуемым заемщик был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По договору на основании п. 3.1. за обслуживание ссудного счета заемщика обязали уплатить единовременный платеж в размере 27000 рублей. Кредит действующий.

Исходя из смысла требований истца, истец обратился в суд с требованием, о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, путем взыскания оплаченных сумм.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен между сторонами 30.06.2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора единовременный тариф в размере 27000 рублей не позднее даты выдачи кредита, то есть 30.06.2008 года. Таким образом, началом исполнения сделки является 30.06.2008 года.

Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки предъявлен в суд 02.08.2016 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок действия договора не окончен, о своем нарушенном праве истец узнал только в июне 2016 года, суд находит подлежащими отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не с момента окончания срока исполнения договора, и не с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а непосредственно с момента начала исполнения сделки, то есть с момента внесения единовременного платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Багдасарян А.А. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года