Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18995/2020 от 23.07.2020

Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Маркова С. Ю. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Маркова С. Ю. к Королеву М. Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.Ю. обратился в суд с иском к Королеву М.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Маркова С.Ю. оставлено без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено представить в суд квитанцию об оплате госпошлины.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для устранения недостатков искового заявления продлен до <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для устранения недостатков искового заявления продлен до <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Маркова С.Ю. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Марков С.Ю. просит определение от <данные изъяты> отменить как незаконное, ссылаясь на неполучение в срок определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Маркова С.Ю., суд обоснованно предложил истцу в срок до <данные изъяты>, а после неоднократного продления срока устранения недостатков искового заявления до <данные изъяты>, устранить недостатки, а именно – предоставить в суд квитанцию об оплате госпошлины, поскольку в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ квитанция об уплате госпошлины к поданному исковому заявлению не приложена.

Поскольку требование суда не было выполнено истцом, суд возвратил исковое заявление.

Между тем судебной коллегией установлено, что копия определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена заявителю, однако в сопроводительном письме отсутствует дата направления копии вышеуказанного определения, а в представленных суду материалах отсутствуют сведения о доставке корреспонденции.

Вопреки вышеизложенным обстоятельствам, судом был рассмотрен вопрос о возвращении искового заявления заявителю.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения от <данные изъяты> была получена истцом только <данные изъяты>, что объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска до установленной судом даты с учетом ее продления.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а имелись основания для продления установленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ со своевременным извещением об этом истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда, поскольку в настоящее время в представленном материале имеется квитанция об уплате госпошлины (л.д. 26).

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.