Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2022 по обвинению

Власовой ФИО10, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Власова ФИО11 совершила      кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, она, находясь в парке «Победы» напротив <адрес> в <адрес>, для прослушивания музыки взяла у своего знакомого Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «CUBOT», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№. В этот момент у Власовой С.С. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>А. Реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Власова С.С. с упомянутого банковского счета Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в общей сумме 4000 руб. следующим способом:

- <данные изъяты>

Своими преступными действиями Власова С.С. тайно похитила денежные средства в общей сумме 4000 руб., находившиеся на указанном выше банковском счете Потерпевший №1, которые перевела на упомянутый выше свой банковский счет, впоследствии обналичила их и распорядилась ими по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

В судебном заседании Власова С.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Власовой С.С., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 94-97), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась в парке «Победы» в <адрес>. К ним подошел житель <адрес> ее знакомый Потерпевший №1, у которого в руках находился проигрывающий музыку мобильный телефон сенсорного управления. По ее просьбе Потерпевший №1 дал ей посмотреть его телефон, чтобы выбрать музыку. Взяв телефон в руки, она увидела, что экран телефона не имеет блокировки, и решила проверить, привязана ли какая-либо банковская карта к мобильному телефону Потерпевший №1, чтобы похитить деньги со счета его банковской карты. В этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 на нее не обращали внимания. <данные изъяты>. Потом она отдала телефон Потерпевший №1. Через некоторое время они разошлись. Свидетель №1 она сообщила о хищении денежных средств у Потерпевший №1 на следующий день. Впоследствии похищенные деньги в сумме 4000 руб. она потратила на собственные нужды. Свою вину в совершении указанного хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их достоверность и добровольный характер дачи следователю в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия дал аналогичные подсудимой показания. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные подсудимой и потерпевшему показания (л.д. 43-45), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Телефонным сообщением и письменным заявлением Потерпевший №1, поступившими в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ, о совершении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 4000 руб. с принадлежащего ему банковского счета путем перевода на номер телефона (л.д. 5, 7);

    - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен его мобильный телефон марки «CUBOT», на котором в приложении «Сбербанк-онлайн» имеется информация о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 тремя переводами на общую сумму 4000 руб. (л.д. 8-10);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории парка «Победы» около <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ Власова С.С. совершила хищение с его банковского счета денежных средств на общую сумму 4000 руб. (л.д. 15-16);

- Скриншотами из приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильном телефоне потерпевшего (л.д. 11-14); детализацией телефонных соединений абонентского номера № (л.д.56); отчетом по банковской карте с банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1 (л.д. 60); историей операций по данной банковской карте потерпевшего (л.д. 18); выпиской по банковскому счету, открытому на имя Власовой С.С. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 65), <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимой при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, выпискам по банковским счетам, протоколам осмотра места происшествия и документов и иным.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику похищенного имущества. При этом хищение совершено Власовой С.С. с банковского счета потерпевшего посредством отправки с его мобильного телефона СМС-сообщений на номер «900», что повлекло перевод денежных средств на ее банковский счет.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. При этом из обвинения подлежит исключению как излишне вмененная оговорка «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», относящаяся к хищению электронных денежных средств.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, в суде с обвинением согласилась полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется полицией удовлетворительно, но как состоящая на учете в качестве неблагополучного родителя, по месту жительства администрацией сельского поселения Муранка характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не имеется.

Смягчающими ее ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Также судом учитывается влияние наказания на исправление Власовой С.С., на условия жизни ее семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимой, не имеющей легального источника дохода <данные изъяты> и ее семьи, суд считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Власовой С.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и лишении подсудимой свободы, суд полагает возможным не назначать Власовой С.С. также дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты без его реального отбывания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в том числе с учетом злоупотребления спиртными напитками, что подсудимой не оспаривается.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с Власовой С.С. 4000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а Власова С.С. – гражданским ответчиком, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ соответственно.

Власова С.С. в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны детализация телефонных соединений и отчеты по банковским счетам. Однако указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░