Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2014 ~ М-2343/2014 от 16.10.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием адвокатов Б К.Н. и Б Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г К.А. к Т Д.А., П К.А., к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат», нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Г Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, определении долей в праве на наследство, об исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

Установил:

Г К.А. обратился в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о признании его фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, об исключении (аннулировании) записи о регистрации за Т Д.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в городе <адрес>ю 364 кв.м. с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении (аннулировании) записи о регистрации за Т Д.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе <адрес>ю 129,6 кв.м. с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации за П К.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 61 по <адрес> в городе <адрес>ю 364 кв.м. с кадастровым номером № в едином реестре прав, об исключении (аннулировании) записи о регистрации за П К.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по улице <адрес>ю 129,6 кв.м. с номером № в едином реестре прав, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Г Л.А. Т Д.А., П К.А. о их праве на 5/12 долей и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 364 кв.м. с кадастровым номером № в городе Кисловодске, <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Г Л.А. Т Д.А., П К.А. о их праве на 5/12 долей и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, об определении ему, истцу, доли в наследственном имуществе после смерти отца в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, об определении за ответчицами по 3/8 доли в праве на дом, за братом Г К.А. – 1/8 доли в праве.

В иске Г К.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец.

После его смерти открылось наследство на жилой дом, земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, удостоверенное ФИО16, зарегистрированное в реестре за №.

Отец завещал все свое имущество ему и дочерям.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян составил завещание, удостоверенное ФИО16, зарегистрированное в реестре за № №, согласно которому все свое имущество отец завещал своим дочерям. Согласно справкам МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, является инвали<адрес> группы по заболеванию, полученному в период военной службы, он нетрудоспособен.

В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Его брат Г К.А. недееспособный, находится на лечении в Балахоновском психоневрологическом интернате. Он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Если бы отец не оставил завещание, они все четверо призывались бы к наследованию по закону, как наследники 1 очереди согласно статье 1142 ГК РФ, приобрели бы право на наследственное имущество по 1/4 доле каждый.

Обязательные доли его и брата 1/8д. и 1/8 д. Доли сестер 3/8 доли и 3/8 доли в праве.

В связи с очень плохим состоянием здоровья он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Трижды в течение ДД.ММ.ГГГГ года и один раз в ДД.ММ.ГГГГ году он находился на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом хронический рецидивириющий пиелонефрит, стенокардия напряжения, вторичная артериальная гипертензия, что подтверждается выписками из истории болезни.

По этой причине он смог обратится к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Г Л.А. только в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ему пояснила, что наследники, указанные в завещании, скрыли от нее наличие нетрудоспособного наследника, его.

В связи с чем она выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/12 долях на имя ФИО5 Д.А. и в 5/12д. на имя П К.А. 1/6 доля недееспособного сына Г К.А. осталась открытой.

Нотариус рекомендовала ему в судебном порядке восстановить пропущенный срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений с умершим, признать свидетельства недействительными.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что он является родным сыном ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Кроме того, он пояснил, что в I-2006 году была выражена воля отца в завещании, в завещании указано было 3 наследника, 2 его дочери и он.

О завещании втором, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом ФИО16 он узнал спустя 6 месяцев после смерти отца. Сестры скрыли от него это измененное завещание, поддерживали с ним хорошие отношения, угощали его в доме отца пищей, чаем. Он, проживая в соседнем доме по <адрес> «Г» очень часто приходил в дом отца. Забора по меже 2-х земельных участков не было до лета 2014 года. Он пользовался плодами фруктовых деревьев на участке отца, давал сестрам летом 2013 года плоды со своих плодов деревьев, из вещей отца получи икону, посуду, тарелки, графин 6 стаканов после его смерти 40 дней, разделили имущество с сестрами. Летом 2013 года он ухаживал за огородом отца, копал участок земли, полол.

Г К.А. также указал, что он служил в Российских войсках, в Афганистане в войсковой части 93592, получил военную травму, служил в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году. После службы в Армии учился на юридическом факультете в Волгоградском институте, окончил 2 курса, из-за трудностей материальных оставил институт, болел.

Дом, в котором он живет, он выкупил у отца в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с Григорян Ириной. Имеют они сына <данные изъяты>. Живет с ними дочь жены <данные изъяты> от первого брака, муж Ирины умер.

Как инвалид 2 группы, постоянно находясь на лечении, он не работает, ранее работал на хлебзаводе маляром.

Как и сестры он нес расходы на похороны отца, на помины 7, 40 дней, 1 год. Его сестры имеют свои семьи. Т Д.А. имеет <адрес> доме по <адрес>, садовый дом в садоводческом товариществе в районе <адрес>.

У П К.А. имеется 3-хкомнатная квартира в доме по <адрес>.

Требования истца поддержал представитель Б К.Н., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на нормы материального права, статьи 1149, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Ответчица Т Д.А. иск не признала, ссылаясь на то, что воля была отца в ДД.ММ.ГГГГ году изменить завещание, составленное им в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец сказал им, дочерям, чтобы о втором завещании они не говорили Г К.А., в течение 6 месяцев после смерти отца они не сказали Г К.А. о завещании, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указали только брата Г К.А., инвалида по психическому заболеванию, они знали, что Г К.А. инвалид 2 группы, он болел, но мог в 6 месяцев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о праве на обязательную долю.

Брат ее Г К.А. в ДД.ММ.ГГГГ году убил свою жену Г Л.Р.. Признал инвали<адрес> группы. Ему было назначено принудительное лечение по психическому заболеванию.

Она, ФИО5, считает, что уважительных причин у Г К.А. нет для восстановления ему срока для принятия наследства. Отец знал, что Г К.А. инвалид 2 группы.

После похорон отца она, сестра, брат разделили вещи отца, одежду раздали людям. Г К.А. отдали посуду, икону, а золотой перстень отдали правнуку Алексану. Она и сестра П К.А. живут в доме отца, оплачивают коммунальные услуги. Летом в 2013 году Г К.А. пользовался фруктами из сада отца, угощал фруктами из своего сада.

Ответчица П К.А. иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО5 Д.А.

Подтвердила о совместных расходах на похороны отца, пошлины о разделе наследственного имущества, о передаче Г К.А. большой дорогой иконы с изображением бога, о передаче ему посуды, тарелок, графина, 6 стаканов, раздел произведен после «40» дней, после смерти.

Указала, что нотариусу не сообщили об инвалидности брата Г К.А., так кА об этом просил отец. Отец выделил Г К.А. в 2003 году часть земельного участка, жилое строение. По состоянию здоровья Г К.А. мог в 6 месяцев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имея обязательную долю.

Она с сестрой проживают в доме отца, свидетельства им выданы согласно 2-у завещанию, но выделена доля и на брата Г К.А..

Представитель ответчиков ФИО5 Д.А. и П К.А. Б Л.В. иск не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчики, что срок пропущен не по уважительным причинам, истец обеспечен жильем.

Ответчик Балахоновский психоневрологический интернат, представляющий интересы больного инвалида 2 группы Г К.А., рождения 1960 года, в заявлении просит суд дело рассмотреть без участия их представителя.

Встречных требований в суд в интересах Г К.А. не заявлено.

Нотариус Кисловодского нотариального округа Г Л.А. просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, 2 инвентарных дела на жилые <адрес> № 61-Г по <адрес>, считает исковые требования Г К.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчики ФИО5 Д.А. и П К.А. воспользовались своим правом обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию в соответствии с положениями статей 1111, 1119, 1125 ГК РФ, получения свидетельств о наследовании по завещанию в соответствии с положением ст. 1162 ГК РФ.

Однако, они нарушили требования закона, ст. 1149 ГК РФ, не сообщили нотариусу, что их родной брат является инвали<адрес> группы много лет.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд восстановил истцу срок для принятия наследства, установив, что он фактически принял наследство, получил часть наследственного имущества – икону, посуду, что не оспаривалось ответчиками, пользовался в эти же 6 месяцев после смерти отца плодами фруктовых деревьев в саду отца, часто, проживая в соседнем доме, приходил в спорный дом, обедал с сестрами, о чем подтвердили ответчицы, свидетели.

Суд признал истца фактически принявшим наследство, признал недействительными свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированное нотариусом Г Л.А. в реестре 8-6621, выданное ФИО5 Д.А. и П К.А., о их праве на 5/12д. и 5/12д. в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 364 кв.м. по адресу <адрес>.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Г Л.А., ФИО5 Д.А. и П К.А. о их праве на 5/12д. и 5/12д. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, учитывая положение ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Суд определил долю истца, обязательную долю, как 1/8д. в наследственном имуществе, на жилой <адрес> по адресу <адрес> и 1/8 долю в праве на земельный участок по этому адресу.

Суд учел при этом, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Факт принятия части наследства отца подтвержден.

Статья 264 ГПК РФ определяет установление судом фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе фактов принятия наследства.

Суд оставил за Г К.А., Т Д.А., П К.А. право на получение свидетельств о праве наследования по закону, завещанию у нотариуса <адрес> имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО4 с правом отказа их в пользу каждого из них, 4-х наследников к имуществу умершего, 7/8д. и 7/8 долей в праве на жилой дом, земельный участок.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчиков Б Л.В. об отсутствии у истца доверенностей на предъявление иска в интересах ответчиков об определении их долей в праве на дом, земельный участок. В связи с этим отказал истцу об определении долей ФИО5 Д.А., П К.А. по 3/8д. в праве на дом, земельный участок, Г К.А., в интересах которого действует психоневрологический интернат, на 1/8д., сохранив за ответчиками право на обращение к нотариусу.

Суд, признав недействительными свидетельства о наследовании по завещанию, счел необходимым исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации за ФИО5 Д.А. и П К.А. права собственности на жилой <адрес> и земельный участок по этому адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (по ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Справка серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Г К.А. – инвалид 2 группы, заболевание получено в период военной службы.

Это же обстоятельство подтверждено справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инвалидность установлена бессрочно.

Из выписки медицинской карты № дневного стационара поликлиники ЦГБ истец находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет заболевание хронический пиелонефрит. Артериальная гипертония 2 степени. Очень высокий риск. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. 2 ФК ХСН2А ФК-2.

Остеохондроз с преимущественным поражением шейного и грудного отдела позвоночника. Хронический холецистит. Хронический рецидивирующий. Упадок питания.

Выписка из медицинской карты № стационарного больного подтверждает нахождение его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Установленный диагноз тот же.

Истец с 8.11. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Кисловодской городской больнице, что подтверждается выпиской из медицинской карты № 1733. Как указано в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан после проведенного курса лечения под наблюдение терапевта, уролога.

Из карты № видно, что ему было рекомендовано лечение на стационаре во II хирургическом отделении ЦГБ, у уролога.

Из выписки истории болезни № видно, что он выписан из больницы был ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение уролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г К.А. прошел лечение амбулаторно в поликлинике после выписки из стационара с теми же заболеваниями.

Рекомендованы наблюдения уролога-нефролога, кардиолога, невролога, нейрохирурга, ограничение физического труда.

В феврале, марте, апреле, мае 2014 года проходил обследование у специалистов врачей, сдавал анализы.

Суд признал, что его длительные заболевания, его инвалидность по военной травме, полученная на военной службе, явилась причиной не обращения его к нотариусу с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства.

Суд принял во внимание и то, что ответчики скрыли от нотариуса об имеющейся у их брата Г К.А. инвалидности 2 группы в личных целях, получения больней доли в наследстве.

Он считал, что имеет на получение наследства по завещанию отца, составленному им в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не сообщив истцу о 2-м завещании, они в течение 6 месяцев после смерти отца ожидали истечения этого срока, пропуска братом этого срока.

Доводы их суд признал несостоятельными, не являющимися основанием к отказу в иске в удовлетворенной их части.

Свидетель ФИО22 – врач-уролог показал, что Г К.А. находился на лечение в июле ДД.ММ.ГГГГ года в городской больнице на стационаре, что Г К.А. болен, нетрудоспособен, почки работают на 50%, имеет другие заболевания. В медицинских документах, в том числе военного госпиталя отражено, что имел военную травму.

Свидетель ФИО17 указала, что она состоит в браке с Г К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, они имеют сына Илью, проживают в <адрес>-Г по <адрес>, отношения ее мужа с отцом были нормальные. О завещании 2-ом муж узнал только летом ДД.ММ.ГГГГ года, лечился в этот период и последующие месяцы в поликлинике, больнице. Из-за болезней не может работать. На похоронах нес он расходы, как и его сестры.

После похорон отца ее муж пользовался плодами с деревьев в саду отца, получил от наследства отца несколько вещей.

Свидетель ФИО18 указал, что Г К.А. с мая 2013 года болел, по болезни не пошел к нотариусу. О 2-ом завещании не знал. Пользовался домом отца, приходил в дом, сестры его угощали. В течение 6 месяцев они не говорили Г К.А. о 2-ом завещании. Он, свидетель, считает, что дом отца должен остаться младшему сыну, это по обычаю армяней.

Свидетель ФИО20 показала, что она работала с ФИО5 Д.А. на обувной фабрике, знает, что она в доме отца после его похорон в течение 6 месяцев угощала брата пивом, рыбой, были мирные отношения между Г К.А. и сестрами.

Свидетель ФИО21 указала, что после похорон ФИО4 его сын Г К.А. часто заходил в дом отца, кушал в доме, она это видела. В июне-июле 2013 г. она видела это 5 или 6 раз. Миром его сестры и он разделили имущество отца, в период с 9.02. по ДД.ММ.ГГГГ они часто собирались в отцовском доме.

Свидетель ФИО19 показал, что он муж П К.А., инвалидность Г К.А. связана со службой его в Афганистане, наследственное имущество Г К.А., П К.А., Джулетта разделили, икону отдали Г К.А..

Материалы наследственного дела № ФИО4 подтверждают незаконную выдачу ФИО5 Д.А., П К.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок.

Технический паспорт на дом подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 129,6 кв.м., в том числе жилая – 61,1 кв.м., в доме литер «А» - 3 жилые комнаты, в литере А-1 – 1 жилая комнат, имеется 68,5 кв.м. подсобной площади.

Из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно Г К.А. признан недееспособным.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ним назначена опека в лице государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Балахоновский психоневрологический интернат».

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают зарегистрированные за ответчицами права на жилой дом литер «А», на земельный участок на основании незаконно выданных им свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Г К.А. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Г К.А. фактически принявшим наследство после смерти ФИО4.

Исключить (аннулировать) запись о регистрации за Т Д.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в городе <адрес>ю 364 кв.м. с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключить (аннулировать) запись о регистрации за Т Д.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе <адрес>ю 129,6 кв.м. с кадастровым номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,.

Исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации за П К.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 61 по <адрес> в городе <адрес>ю 364 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130213:33 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключить (аннулировать) запись о регистрации за П К.А. права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по улице <адрес>ю 129,6 кв.м. с номером № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированное в реестре 8№, выданное нотариусом Г Л.А. Т Д.А., П К.А. о их праве на 5/12 долей и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 364 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130213:33 в городе Кисловодске, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, зарегистрированное в реестре № №, выданное нотариусом Г Л.А. ФИО5 Джулете Алексановне, П К.А. о их праве на 5/12 долей и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определить Г К.А. долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Оставить за Г К.А., Т Д.А., П К.А. право на получение свидетельств о праве наследования по закону, завещанию у нотариуса <адрес> имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО4 с правом отказа их в пользу каждого из них от этого наследства в виде 7/8 долей в праве на жилой <адрес> и 7/8 долей в праве на земельный участок по адресу <адрес>.

В иске Г К.А. об определении долей 1/8 доли в праве на наследственное имущество: за Г К.А., 3/8 доли за Т Д.А., 3/8 доли за П К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней.

Судья Кабатова А.В.