Решение по делу № 2-2291/2017 ~ М-2068/2017 от 24.07.2017

Дело № 2- 2291/17 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца Сильченко В.В. по доверенности Мулиновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 30 октября 2017 года дело по иску Сильченко В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Сильченко В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78842 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта и за составление копии экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от 05.03.2016 (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Сильченко В.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мулинова Н.А. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой и исключением из стоимости восстановительного ремонта стоимости и ремонта левой фары. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6080 руб. 31 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Куфтин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Сильченко В.В. с 01.03.2014 (л.д. 8) является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 05.03.2016 в 10 час. 30 мин. на <адрес>, находясь под управлением Сильченко В.В., в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 27425 руб. 14 коп. (л.д. 12-13).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 116732,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5760 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 14) с заключением эксперта ИП <данные изъяты> которая была удовлетворена ответчиком частично, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16225 руб. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 14.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП <данные изъяты> (л.д. 84-109).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п на дату ДТП - 05.03.2016 года составляет 63900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6000 руб.

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта относительно включения в перечень повреждений, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства левой фары, поскольку повреждение указанной детали, по мнению страховщика, не относится к событиям рассматриваемого ДТП.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, в этой связи показал, что судом при назначении экспертизы не ставились вопросы о соотносимости заявленных повреждений, указанных в актах осмотра различных специалистов, обстоятельствам ДТП. Поэтому данный вопрос исследованию не подлежал.

В ходе судебного заседания представитель истца согласилась с доводами страховщика, об исключении из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости детали (левой фары) и затрат на ее ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п на дату ДТП - 05.03.2016 года составляет 43730 руб. 45 коп.(л.д.157)

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6080 руб. 31 коп. ( 49730,45 стоимость ремонта, в том числе УТС)- 43650 руб. 14 коп. - страховое возмещение, выплаченные истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 311, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6080 руб. 31 коп., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 30.10.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с че, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 3040 руб.15 коп. (50% от суммы 6080 руб. 31 коп.).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8 000 руб., расходы по составлению копии отчета 1000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 400 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сильченко В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сильченко В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения 6080,31 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей; штраф 3040,15 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.