Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2017 ~ М-1621/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1804 /17                                 23.10.2017 года

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истцов Сергеева Ю.А., Пугач В.В., ответчиков Чуклинова И.И., Чуклиновой Т.Н., в отсутствии истца Пугач А.Н., ответчика Кирьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в г.Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Сергеева Ю.А., Пугач В.В., Пугач А.Н. к Чуклинову И.И., Чуклиновой Т.Н., Кирьянову А.Н. о признании нежилого строения (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д.52,53) к супругам Чуклиновым, Кирьянову А.Н. о признании нежилого строения (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, указывая, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, было возведено нежилое строение (баня), при этом его часть находится на земельном участке, который принадлежит истцам. Истцы обратились к ответчикам Чуклиновым с просьбой перенести строение, нарушение прав истцов не было устранено, истцы обратились в Управление муниципального контроля администрации г.Соликамска, выданное ответчику Чуклинову И.И. предписание об устранении нарушений при строительстве бани не исполнено, самовольная постройка не снесена, что нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы Сергеев Ю.А., Пугач А.Н. на иске настаивают по изложенным в иске доводам и основаниям, истец Пугач В.В. просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчики Чуклиновы с иском не согласны, считают, что права истцов не нарушены, строение (баня) фактически находится на границе между земельными участками, в связи с чем права истцов не нарушаются.

Ответчик Кирьянов А.Н. не явился, о слушании дела извещен, ранее возражения не выразил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.ч. 1.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Сергееву Ю.А. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит часть <данные изъяты> жилого дома в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Другими участниками долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости являются истцы Пугач, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Чуклинову И.И., Чуклиновой Т.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <...>.

Вышеуказанные земельные участки состоят на кадастровом учете, границы земельных участков определены в установленном законодательством порядке, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного выше, требований закона, суд считает, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеют право осуществлять постройку строений, расположенных на этом земельном участке в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 263 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики своими силами построили баню, право собственности ответчиков на данную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано, баня расположена на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащем ответчикам Чуклиновым, и №, принадлежащем ответчику Кирьянову А.Н., что им не оспорено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Суд считает, что строение в виде бани, принадлежащее ответчикам, не может быть признано самовольной постройкой, поскольку расположено на принадлежащих ответчикам земельных участках, используемых согласно их целевому назначению, является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, в силу ст. 51 ч. 17 п.2, 3 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ее строительство не требуется, существенных нарушений градостроительных норм и правил, исключающих возможность эксплуатации строения без нарушения прав смежных землепользователей, не допущено, поэтому требования о признании строения бани самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нашел подтверждение довод иска о том, что часть возведенного ответчиками строения бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на принадлежащем истцам земельном участке, в пределах <данные изъяты> см, что подтверждено результатами выполненной кадастровым инженером ФИО9, имеющем необходимую квалификацию, горизонтальной съемкой смежной границы земельных участков, являющейся спорной, составленной им схемой расположения объектов недвижимости, чертежом земельных участков и их частей (вырезка), представленные кадастровым инженером сведения сторонами не оспорены, иные представленные сторонами доказательства выводы кадастрового инженера ФИО9 не опровергают.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что избранный истцами способ защиты права в виде сноса всего строения, принадлежащего ответчикам, явно не соразмерен нарушению прав истцов.

Согласно положений статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в части возложения на ответчиков обязанности снести часть указанного строения (бани), которая фактически расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Сносу подлежит часть строения в пределах <данные изъяты> сантиметров, площадью <данные изъяты> кв.м., доказательства невозможности устранения нарушения прав истцов таким способом, как и доказательства причинения несоразмерного вреда, ответчиками не представлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Сергеева Ю.А., Пугач А.Н., Пугач В.В. удовлетворить частично.

Обязать Чуклинова И.И., Чуклинову Т.Н., Кирьянова А.Н. в срок до <дата> снести за свой счет часть строения бани, в пределах <данные изъяты> сантиметров, фактически находящейся на смежном земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером №, принадлежащем Сергееву Ю.А., Пугач А.Н., Пугач В.В..

В удовлетворении остальной части иска Сергееву Ю.А., Пугач А.Н., Пугач В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.10.2017 года.

Судья                                         Н.В.Рублева