Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2017 ~ М-3483/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/17 по иску Мазур Лилии Ильиничны к Юспа Валерию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазур Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Юспа В.Б., в котором просит взыскать с Юспа В.Б, задолженность по договору займа в размере 3 331 200 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мазур Л.И. и Юспа В.Б. был заключен договор займа, оформленный рукописной распиской от имени ответчика на её имя. По условиям договора займа Юспа В.Б. взял в долг у Мазур Л.И. денежные средства в размере 3 331 200 руб., обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответчик от встреч уклоняется, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ответчик Юспа В.Б. и третье лицо Юспа Н.В. находятся в зарегистрированном браке.

В судебном заседании истица Мазур Л.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнив, что до настоящего времени ответчик в счет погашения долга ничего не выплатил, на контакт не идет.

Ответчик Юспа В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Третье лицо Юспа Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Юспа Валерий Борисович получил от Мазур Лилии Ильиничны сумму в размере 3 331 200 руб., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ., истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 331 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика с ответчика Юспа В.Б. в пользу истца Мазур Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб.

Учитывая, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2017г. истице была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения судом, в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика Юспа В.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 14 856 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазур Лилии Ильиничны удовлетворить.

Взыскать с Юспа Валерия Борисовича в пользу Мазур Лилии Ильиничны задолженность по договору займа от 19.11.2015г. в сумме 3 331 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., а всего 3 336 200 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с Юспа Валерия Борисовича госпошлину в доход государства в размере 14 856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.    

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: