Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18491/2015 от 22.07.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-18491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пыталевой Лидии Петровны на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Пыталевой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пыталева Л.П. обратилась с иском в суд к Павловой О.В., ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании установки не соответствующей требованиям, обязании устранить нарушения, прекращении эксплуатации установки, обязании устранить нарушения, прекращении эксплуатации установки, взыскании судебных расходов.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав о том, что установленный законом срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> ею пропущен по уважительным причинам. Копию указанного судебного постановления она получила <данные изъяты>.

Представитель заявителя по доверенности Парахина Н.В. в суде первой инстанции заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» по доверенности Шпреев Л.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пыталева Л.П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель не привела в своем заявлении обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, не представила суду доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что копия решения суда первой инстанции получена ею <данные изъяты>, не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного ею процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебного постановления в кассационном порядке истек <данные изъяты>.

Достаточных и убедительных доказательств того, что у заявителя были препятствия для своевременной подаче кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Доводы об уважительных причинах пропуска срока, не являются основанием считать, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, так как в статье 378 ГПК РФ приведены требования, предъявляемые к кассационной жалобе, а также к представляемому решению суда (часть 5 ст. 378 ГПК РФ); копия же решения не была представлена суду; истцу был предоставлен срок в течение 6 месяцев для подачи кассационной жалобы, но она воспользовалась своим право подачи кассационной жалобы после окончания шестимесячного срока, а именно <данные изъяты>.

Содержащиеся в частной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пыталевой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи