Решение по делу № 2-1396/2013 ~ М-82/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1396/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты>. за причиненные нравственные страдания. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость сотового телефона оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако после приобретения в сотовом телефоне обнаружился недостаток: не работает сенсорный экран и музыкальный динамик. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец не ответил. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт установил, что в сотовом телефоне не исправен электродинамический громкоговоритель и LCD модуль по причине заводского скрытого дефекта. Вследствие чего в сотовом телефоне не работает головной динамик, а также сенсорный экран не реагирует на прикосновение к нему.

В судебное заседание истец Еремеев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Еремеева А.С. не имеется.

Представитель истца Еремеева А.С. по доверенности Савоськин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что в магазине ООО «<данные изъяты>» истцом был приобретен телефон, который оказался неисправен. Продавцу была направлена претензия, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, судебные расходы, а также моральный вред.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Еремеева А.С., в соответствии с которым представитель ответчика заявленные требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в результате чего ему было предложено сдать аппарат на гарантийный ремонт. Не согласившись с ответом ответчика, истец самостоятельно провел экспертизу. Неустойку считают необоснованной, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Также выражают несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просят провести судебное заседание без участия представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав представителя истца Савоськина М.И., изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Еремеева А.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1(с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд считает применимым нормы данного закона к возникшим вследствие заключения договора купли-продажи правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе с условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Еремеевым А.С. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, № за <данные изъяты>..

В период гарантийного срока потребитель Еремеев А.С. обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия к качеству товара и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, на которого законодателем возложено бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, таких доказательств не представлено.

Истец сам провел независимую экспертизу. Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты>, № неработоспособен по причине заводского скрытого дефекта электродинамического громкоговорителя и LCD модуля. Вследствие чего в сотовом телефоне не работает головной динамик, а также сенсорный экран не реагирует на прикосновение к нему. На момент проведения экспертизы не имелось признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также судом учтено, что эксперт ФИО5 в качестве специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный сертификат на проведение товароведческой экспертизы средств сотовой связи, стаж эксперта составляет более ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы, однако не явился, результаты проведенной независимой экспертизы не оспаривал, назначить повторную экспертизу не просил, в связи с чем, суд считает представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателю Еремееву А.С. товара с недостатками производственного характера.

На основании ст. 503 ГК РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Еремеев А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Ввиду продажи товара с недостатками заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Еремеева А.С. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>..

При этом суд считает необходимым возложить на истца Еремеева А.С. обязанность возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты>, №, продавцу ООО «<данные изъяты>».

Обсудив исковые требования Еремеева А.С. в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец Еремеев А.С. обратился к продавцу товара ООО «<данные изъяты>» с претензией по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>., исходя из уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, гарантия возврата которых потребителю не должна быть чрезмерной или превышающей стоимость товара, что не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию штраф в пользу потребителя Еремеева А.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя лось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Еремееву А.С. понесенные им расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы, которые подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Еремеев А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу Еремееву А.С. услуг представителем Савоськиным М.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участия при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Еремеева А.С. с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 469, 493, 503 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.