Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 ~ М-192/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 марта 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Усковой С.К., представителя ответчика ООО «Енисейская энергетическая компания» Кокориной С.И., третьего лица Пономарева П.В., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ускова С.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – ООО «Енисейэнергоком») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, играя в прятки с малолетним другом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в районе <адрес> в <адрес>, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика, принадлежащего ответчику, с установленным внутри его сварочным аппаратом ТДМ 303У2. В нарушение установленных правил безопасности после окончания сварочных работ передвижной вахтовый вагончик находился под линейным напряжением 220 Вольт. Получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен путем наматывания заземленного кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего малолетний ФИО1 получил поражения техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от 17 марта 2014 г. за причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей признан виновным работник ответчика Пономарев П.В. В связи с гибелью сына истец понесла расходы на погребение в сумме 77340 руб. 90 коп., в том числе приобретение одежды для захоронения – 6515 руб., приобретение ритуальных предметов – 14650 руб., приобретение памятника – 26700 руб., приобретение ограды – 17500 руб., затраты на погрузку для транспортировки памятника и ограды – 400 руб., приобретение продуктов на поминальный обед – 11575 руб. 90 коп. По изложенным основаниям Ускова С.К. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 77340 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2015 г. производство по делу по иску Усковой С.К. к ООО «Енисейэнергоком» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., транспортных расходов в сумме 16011 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, было прекращено.

Истец Ускова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Енисейэнергоком» Кокорина С.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 77340 руб. 90 коп. Однако возражала против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, - на проезд в сумме 16011 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя – 50000 руб., по оплате услуг эксперта – 2000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны возмещаться в порядке уголовного судопроизводства и должны быть взысканы с причинителя вреда Пономарева П.В. Кроме того, пояснила, что ответчик признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, но считает заявленный ко взысканию размер указанного вреда завышенным.

Третье лицо Пономарев П.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями. В настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так, в статье 3 Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 данного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1). Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ (п. 2). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Ускова С.К. является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов малолетний ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, играя в прятки с малолетним другом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в районе <адрес>, напротив которого стоял передвижной вахтовый вагончик, с установленным внутри него сварочным аппаратом ТДМ–303У2, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика. Получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата ТДМ – 303У2. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен, путем наматывания заземляющего кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего, малолетний ФИО1 получил поражением техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия в непродолжительный промежуток времени от момента поражения техническим электричеством.

Данное происшествие произошло по вине инженера-энергетика 12 разряда производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» Пономарева П.В., который самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ-303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика. Подключив питающий кабель сварочного аппарата путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, Пономарев П.В. по окончании ежедневных сварочных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке, не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, в том числе по ежедневному отключению его от воздушной линии электропередач 0,4 кВ, после окончания сварочных работ не предпринял меры к его отключению и самостоятельно его не отключил, в результате чего передвижной вахтовый вагончик примерно с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под линейным напряжением 220 Вольт. В нарушение установленных Правил передвижной вахтовый вагончик, с находящимся внутри сварочным аппаратом, по окончании сварочных работ, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отключался от воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред Усковой С.К., связанный с гибелью ее сына, был причинен по вине работника ответчика Пономарева П.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Енисейэнергоком» гражданско-правовой ответственности по возмещению истице причиненного материального и морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью сына истец понесла следующие расходы на его погребение: приобретение одежды для захоронения – 6515 руб., приобретение ритуальных предметов – 14650 руб., приобретение памятника – 26700 руб., приобретение ограды – 17500 руб., затраты на погрузку для транспортировки памятника и ограды – 400 руб., приобретение продуктов на поминальный обед – 11575 руб. 90 коп., всего 77340 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, товарными чеками, накладными, заказ-нарядами.

Проанализировав приведенные нормы и доказательства, суд считает, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает приобретение одежды для захоронения, ритуальных предметов (гроб, венки, корзины, табличка, ленты, др.), установку памятника и ограды, поминальный обед, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям. В связи с этим, суд признает понесенные истцом обозначенные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд учитывает также признание представителем ответчика иска в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу Усковой С.К. подлежат взысканию расходы на погребение в заявленной сумме 77340 руб. 90 коп.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Усковой С.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства, а именно, виновные действия работника ответчика Пономарева П.В., повлекшие смерть малолетнего сына истца ФИО1 в возрасте 6 лет, характер и степень физических и нравственных страданий, претерпевших истцом в связи с гибелью сына, степени психоэмоционального восприятия ею случившегося, стабильное материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820 руб. 23 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 2520 руб. 23 коп. за требование имущественного характера о взыскании расходов на погребение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Усковой С.К. расходы на погребение в сумме 77340 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а всего 1077 340 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2820 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 г.